33-2165 судья Конных Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеева В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2011 года, которым исковые требования МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области к Гордееву В.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гордеева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Гордееву В.В. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска истец указал, что ответчик представил истцу налоговые декларации за 2008г. и 2009г. по форме 3-НДФЛ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома. На основании представленных ответчиком документов ему был возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме … руб.

В ходе мероприятий внутреннего контроля установлено расхождение в сумме доходов, заявленных Гордеевым В.В. в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009г.г., представленных в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговыми агентами (работодателями) за этот же период времени.

Согласно сведениям ООО «Торговый дом Русской пивоваренной компании» от 16.07.2010г. выплаты в пользу Гордеева В.В. в 2008-2009г.г. не производились.

Таким образом, Гордеевым В.В. необоснованно заявлена к возврату из бюджета и налоговым органом возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере … руб.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ Гордееву В.В. 22.10.2010г. направлено уведомление от 19.10.2010г. о расхождении суммы доходов, заявленной налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ за 2008-2009г.г., со сведениями о доходах, представленными в инспекцию налоговым агентом (работодателем) за эти же периоды, с предложением в 10-дневный срок со дня получения уведомления подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2009г.г. и внести в бюджет незаконно полученную сумму НДФЛ.

В связи с неполучением ответа Гордееву В.В. 23.11.2010г. направлено требование от 22.11.2010г. с необходимостью представления в 10-дневный срок со дня получения данного требования уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008-2009г.г. и внесения в бюджет незаконно полученной из бюджета суммы налога на доходы физических лиц.

Управление ФНС по Рязанской области в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ 12.04.2011г. отменило решения инспекции от 11.02.2009г. и от 20.01.2010г. в части возврата налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме … руб., за 2009г. в размере … руб.

С учетом этого МИФНС России № 2 по Рязанской области 12.04.2011г. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме … руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ при неисполнении обязанности по уплате налога налоговый орган выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

20.04.2011г. налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму … руб. со сроком исполнения до 12.05.2011г. и направлено налогоплательщику 25.04.2011г. по адресу: ….

Указанное требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Гордеева В.В. сумму налога на доходы физических лиц за 2008г. в размере … руб., за 2009г. в размере … руб. согласно гл.23 НК РФ в доход федерального бюджета.

В дальнейшем истец просил взыскать … руб. как неправомерно полученные Гордеевым В.В.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гордеев В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на фальсификацию истцом документов, представленных ответчиком в инспекцию, так как он представлял документы о том, что в 2008г. и 2009г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «…» и ООО ЧОП «…», в связи с чем суд должен был применить п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того суд применил недействующие с 2002г. нормы процессуального права - ст.ст.194-197, 203 ГПК РСФСР, и рассмотрел дело в его отсутствие (ответчик в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность за пределами г.Рязани и физически не мог участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения и доказательства), выводы суда противоречат друг другу и установленным в ходе судебного заседания фактам.

Определением районного суда от 12 сентября 2011г. в решение суда от 24 августа 2011г. внесены исправления в отчестве ответчика, там, где оно указано неправильно, и в последнем абзаце мотивировочной части решения «ГПК РСФСР» исправлен на «ГПК РФ».

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 2 той же нормы права установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик Гордеев В.В. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. Воспользовавшись правом на имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами на приобретение жилого дома, он в 2009г. и 2010г. обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008г. и 2009г., подав соответствующие документы в налоговый орган. По результатам рассмотрения представленных документов, истец принял решения от 11.02.2009г. № и от 20.01.2010г. № о возврате излишне уплаченных налогов ответчику. Гордеев В.В. получил в общей сумме … руб.

В ходе мероприятий внутреннего контроля налоговыми органами было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных Гордеевым В.В. в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009г.г., представленных в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленными налоговыми агентами (работодателями) за этот же период.

Так, ответчик представил в налоговый орган данные о получении дохода в этот период в ООО «…». В то же время на запрос истца указанное общество сообщило 16.07.2010г, что в период 2008-2009г.г. выплаты ответчику оно не производило.

На запрос суда ООО «…» ответило, что Гордеев В.В. в указанном обществе не работал.

МРИ ФНС № 2 по Рязанской области направляло Гордееву В.В. уведомление 19.10.2010г. об установлении расхождений в сумме доходов, заявленных ответчиком по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009г.г., представленных в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленными налоговыми агентами (работодателями) за этот же период времени, и предложило представить в 10-дневный срок со дня получения уведомления уточненные налоговые декларации и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы, а 22.11.2010г. – требование в течение 10 дней со дня получения настоящего документа представить уточненные декларации по налогу на доходы за 2008-2009г.г. и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Управлением ФНС по Рязанской области в соответствии с п.3 ст.31 Налогового кодекса РФ, предоставляющим вышестоящим налоговым органам право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, 12.04.2011г. отменены решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.02.2009г. № и от 20.01.2010г. № о возврате налога на доходы физических лиц, поскольку оснований для его возврата не имелось, так как представленные ответчиком сведения о получении им дохода в 2008-2009г.г. являются недостоверными, и в инспекции и ФИР отсутствуют какие-либо сведения о доходах указанного налогоплательщика.

20.04.2011г. МИФНС № 2 по Рязанской области направило Гордееву В.В. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа об обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в общей сумме … руб. в срок до 12.05.2011г.

Указанная обязанность не была исполнена налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Гордеева В.В. … руб., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для получения имущественного налогового вычета у ответчика не имелось, поскольку он представил в налоговый орган не соответствующие действительности документы для его получения, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства, подлежащие уплате в качестве налога на доходы).

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик Гордеев В.В. пояснил, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета он не писал, налоговые декларации не подавал, документов о получении дохода в период 2008-2009г.г. в налоговый орган не представлял, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает необоснованность получения им денежных сумм и законность вынесенного районным судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат друг другу и установленным в ходе судебного заседания фактам, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом установлены полно и правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Другие доводы кассатора о фальсификации истцом документов, представленных ответчиком в инспекцию, и о предоставлении им в налоговую инспекцию документов о том, что в 2008г. и 2009г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «…» и ООО ЧОП «…», в связи с чем суд должен был применить п.4 ст.1109 ГК РФ, противоречат имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), составленных и подписанных Гордеевым В.В. в подтверждение достоверности и полноты указанных в них сведений, в которых он указал о получении дохода в указанный период времени в ООО ТД «…», а также пояснениям самого ответчика в суде кассационной инстанции о том, что он не представлял в налоговый орган никаких документов.

Ссылка Гордеева В.В. об указании в решении суда норм недействующего с 2002 года ГПК РСФСР, не может быть принята во внимание, поскольку допущенная судом первой инстанции описка исправлена определением районного суда от 12 сентября 2011г., а кроме того не является основанием для отмены решения суда в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о нарушении судом его прав рассмотрением дела в его отсутствие и наличии у него уважительных причин невозможности участия в судебном процессе в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами г.Рязани, также не может быть принято во внимание. Судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации и проживания, что не отрицается самим кассатором. Однако все извещения возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с неявкой ответчика на почту за их получением и истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Ответчик не обеспечил получение направляемой ему почтовой корреспонденции по месту своего жительства и регистрации. В связи с этим, его доводы об осуществлении своей трудовой деятельности за пределами населенного пункта, в котором он проживает, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи