33-2146 судья Мельникова Н.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего- Вергазовой Л.В. судей – Платоновой И.В., Поштацкой В.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Касимовского межрайонного прокурора на определение судьи Касимовского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Касимовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., полагавшей, что определение судьи подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области Дмитриевой Е.А., выразившееся в непринятии мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, и обязать принять установленные законом меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. Определением судьи от 28 сентября 2011 года заявление прокурора оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 247, 131 ГПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что препятствий для принятия заявления к производству суда не имеется. Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется. Оставляя без движения заявление Касимовского межрайонного прокурора, судья, руководствуясь положениями ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей, что в заявлении, поданном в суд должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, исходил из того обстоятельства, что заявление не содержит ссылок на то какие конкретно действия (бездействие) пристава-исполнителя и по исполнению какого исполнительного документа должны быть признаны незаконными. Также не указано, какую обязанность должен возложить суд на пристава - исполнителя для устранения допущенных им нарушений. Данные обстоятельства препятствует принятию заявления к производству суда. Судебная коллегия находит вышеприведенный вывод судьи верным, не противоречащим требованиям указанной нормы процессуального права, а также ст. 131 ГПК РФ, так как из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены ряд действий по исполнению судебного решения, в связи с чем не ясно какое именно бездействие прокурор просит признать незаконным, то есть требования прокурора, изложенные в заявлении не являются конкретными. Кроме того, из заявления не ясно какую именно обязанность по устранению допущенных нарушений суд должен будет возложить на судебного пристава, в случае удовлетворения заявления прокурора. Так как из смысла ст. 196 ГПК РФ следует, что суд не вправе самостоятельно уточнять, изменять, дополнять требования, заявленные лицом, обратившимся в суд для защиты нарушенного права, то прокурор обязан изложить свои требования в заявлении таким образом, чтобы при их удовлетворении суд мог вынести законное, обоснованное и исполнимое решение. Заявление Касимовского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным таких требований не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи и удовлетворения кассационного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-