33-1982 Судья Кондакова О. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Платоновой И. В., Яковлевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рассыпнова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года по иску Нечушкина А.Б. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере … рублей: обратить взыскание на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «…» ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенного по адресу: ….

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы Нечушкина А. Б., его представителя адвоката Каданцева Г.В., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Барминой Л. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 г.

Заявление мотивировал тем, что на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани № от 30.03.2011 г. возбуждено исполнительно производство о взыскании с Рассыпнова В.А. задолженности в сумме … руб. в пользу Нечушкина А.Б.

Судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой, установлено, что Рассыпнов В.А. не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.

Определением суда от 14.01.2011 г. наложен арест на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «…» ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, запрещены сделки по распоряжению и осуществление регистрационных действий в отношении указанной доли.

На основании ст. 434 ГПК РФ просил изменить способ исполнения исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани № от 30.03.2011 г. о взыскании с Рассыпнова В.А. задолженности в сумме … руб. в пользу Нечушкина А.Б. путем обращения взыскания на долю уставного капитала должника Рассыпнова В.А. в ООО «…» ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, по адресу: ….

Определением суда заявление судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани удовлетворено.

В частной жалобе Рассыпнов В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассыпнов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан, откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30 марта 2011 года Железнодорожным районным судом г. Рязани постановлено решение о взыскании с Рассыпнова В.А. денежных средств по договору займа в сумме … руб. в пользу Нечушкина А.Б. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: по уведомлению должника Рассыпнова В.А., установлению его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., у должника отсутствует.

Было установлено, что у Рассыпнова В.А. имеется доля уставного капитала в ООО «…» ОГРП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, по адресу: ….

Факт владения ответчиком долей в уставном капитале ООО «…» подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 7- 9), и не оспаривался должником Рассыпновым В.А.

Удовлетворяя заявление судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и обращая взыскание денежной суммы на долю в уставном капитале ООО «…», принадлежащую Рассыпнову В.А., суд обоснованно исходил из положений ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также и того, что, в противном случае, реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов истица может отдалиться на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции не противоречат, указаниям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доводы Рассыпнова В.А. о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость доли, принадлежащей ООО «…», обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая оценка не обязательна.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО «Мещерская ликероводочная компания» имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, должником не были представлены.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рассыпнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи