33-2143 судья Кузьмина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Косенко Л.А., Споршевой С.В., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дунец Е.Н. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования Дунец Е.Н. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунец Е.Н. и Дунец О.В. В собственность Дунец Е.Н. выделить одну вторую долю трёхкомнатной квартиры общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, и одну вторую земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …. В собственность Дунец О.В. выделить одну вторую долю трёхкомнатной квартиры общей площадью … кв.м., полезной площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, и одну вторую земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дунец О.В. в пользу Дунец Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейка, расходы по оценке имущества в сумме … рублей … копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме … рублей … копеек, а всего … рубля … копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Дунец Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дунец Е.Н. обратилась в суд с иском к Дунец О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 05.03.1994 года стороны заключили брак, который расторгнут 05.05.2009 года. В период брака приобретена трехкомнатная квартира общей площадью … кв. м., жилой площадью … кв. м., расположенная по адресу: …, впоследствии данной квартире был присвоен адрес: …, и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью … кв. м., расположенный по тому же адресу. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный и иной договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между истицей и ответчиком не заключался. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. Истица просила с учётом прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней в квартире, выделить ей 3/4 доли квартиры и земельного участка, ответчику - 1/4 доли квартиры и земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы в сумме … рубля … копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, оценкой стоимости имущества и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Дунец Е.Н. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что недвижимое имущество: трёхкомнатная квартира, площадью … кв. м., полезной площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенная по адресу: …, стоимостью … рублей, и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью … кв. м., расположенный по тому же адресу, стоимостью … рублей, приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым. Соглашение о разделе имущества не заключалось. Вывод суда о том, что спорная квартира и земельный участок подлежат разделу между Дунец Е.Н. и Дунец О.В. в равных долях, не противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, Дунец Е.Н. указывает на то, что в нарушение указанных принципов в решении не указаны её доводы, обосновывающие исковые требования, а только доводы ответчика Дунец О.В. Вместе с тем, из содержания решения суда усматривается, что в описательной части решения изложены не только возражения ответчика по исковым требованиям, но и требования истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Принцип состязательности, закрепленный в ч.1 ст.12 ГПК РФ, должен создавать благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. Принцип состязательности в гражданском производстве возлагает на суд выполнение обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определения какой стороне подлежит их доказывать, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что в судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ определены обстоятельств, имеющих значение для дела, указано какой стороне подлежит их доказывать, кроме того, сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, требования ст.ст.39, 40, 41, 43, 53, 54,167 и 233 ГПК РФ. Таким образом, судом созданы благоприятные условия сторонам для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Принцип процессуального равноправия сторон, заключается в том, что закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законов интересов в суде. Из материалов дела усматривается, что ни истцу, ни ответчику судом не предоставлялось юридического преимущества перед другой стороной. Поэтому указание в жалобе на нарушение принципов равноправия и состязательности не соответствует материалам дела. Ссылка на незаконность решения, в связи с выводом суда о необходимости раздела общего имущества супругов в равных долях, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Действительно, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунец Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи