№ 33 – 2133 судья Языкова В.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Вергазовой Л.В.,

судей – Поштацкой В.Е., Платоновой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Федотова О.Н. – Мишиной Т.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым определено:

Заявление представителя ответчика Симанцева С.В. – Земнюхова А.В., действующего по доверенности, о взыскании судебных издержек по иску Федотова О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова О.Н. в пользу Симанцева С.В. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Федотова О.Н. и его представителя Мишиной Т.Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Симанцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по иску Федотова О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года в исковых требованиях Федотову О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, было отказано. Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года. В связи с участием в качестве представителя Земнюхова А.В. между Симанцевым С.В. и Земнюховым А.В. был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. По данному договору Симанцев С.В. уплатил представителю … рублей: за защиту интересов в судебных заседаниях – … рублей, за составление возражений, ходатайств, работа со свидетелями, изучение законодательства и судебной практики по вопросу – … рублей. Просит взыскать с Федотова О.Н. в пользу Симанцева С.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Суд удовлетворил частично заявление, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель Федотова О.Н. Мишина Т.Н. просит определение отменить.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года Федотову О.Н. отказано в удовлетворении требований к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года решение суда от 06 июля 2011 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, участвовал представитель ответчика Симанцева С.В. – Земнюхов А.В., действующий на основании доверенности от 05 марта 2011 года, за услуги которого Симанцевым С.В. была оплачена денежная сумма в размере … рублей.

Таким образом, судом установлено, что Симанцев С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Земнюхова А.В. в размере … рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем ответчика на защиту его прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком расходы в размере … рублей чрезмерными.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителей до … рублей. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что Федотов О.Н., который является инвалидом 2 группы, имеет размер пенсии … рублей, иных доходов не имеет, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом при рассмотрении заявления Симанцева С.В. не учтено материальное положение Федотова О.Н.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора, как основанными на неправильном толковании норм процессуального права, о том, что суд отказал Федотову О.Н. в иске только по основанию пропуска им срока исковой давности, не рассмотрев дела по существу, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа Симанцеву С.В. в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу представителя истца Федотова О.Н. – Мишиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -