33-2199 Судья Кузнецова Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Смирновой А.А., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дягилевой Т.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года, которым определено: Исковое заявление Дягилевой Т.В. к Скопинскому отделению № Сбербанка России о восстановлении на работе оставить без движения. Предложить истице Дягилевой Т.В. в срок по 16 сентября 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно- мотивировочной части определения суда: - во вводной части искового заявления помимо Скопинского отделения № Сбербанка России указать наименование ответчика (открытое акционерное общество «Сбербанк России»), его место нахождения; - чётко изложить материально-правовые требования. Предложить истице Дягилевой Т.В. в тот же срок представить в суд исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле. Разъяснить истице Дягилевой Т.В., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, к указанному в нём сроку, исковое заявление будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Дягилевой Т.В. - Судовых А.И. подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дягилева Т.Н. обратилась в суд с иском к Скопинскому отделению № Сбербанка России о восстановлении на работе. Определением судьи от 07 сентября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе Дягилева Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусматриваются положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Дягилевой Т.В. без движения, районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку во вводной части искового заявления истица не указала наименование ответчика, юридического лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России», не указала его место нахождения, указано только наименование отделения и его место нахождения. Кроме того в просительной части искового заявления указано материально-правовое требование об отмене приказа № от 09 августа 2011 года и.о. управляющего Скопинским отделением № Сбербанка России об увольнении истицы Дягилевой Т.В., как незаконного. Данное требование, по мнению суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому подлежит исключению из резолютивной (просительной) части искового заявления. Исковое заявление и документы, прилагаемые к исковому заявлению, не представлены по числу лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким суждением судьи первой инстанции. Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Вместе с тем в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе определять предмет и основание своего иска. К исковому заявлению приложены копии документов по числу лиц, участвующих по делу. Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, является ошибочным. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд. Председательствующий – Судьи: