33-2194 судья Климакова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Красавцевой В.И., судей – Поштацкой В.Е., Смирновой А.А., при секретаре – Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой З.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Власовой З.С. к Власову Н.Н., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными дубликата свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года, выданного на основании постановления главы Полянской сельской администрации Рязанского района Рязанской области № от 14.10.1992 года, администрацией Полянского сельского округа Рязанского района Рязанской области 22 апреля 2004 года Власову Н.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 05 апреля 2005 года на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права № от 05 апреля 2005 года; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать за пропуском срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Власовой З.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Власова Н.Н. – Сахненко С.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Власова З.С. обратилась в суд с иском к Власову Н.Н., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными дубликата свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при домовладении по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ее супругу- Власову Н.К., с которым состояла в зарегистрированном браке, принадлежала на праве собственности часть жилого дома в виде 89/156 долей, общей площадью <данные изъяты>кв.м., площадью дома - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты>кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом был построен в период брака в 1965 году на общие средства на земельном участке, предоставленном бесплатно им для строительства дома. По результатам инвентаризации земель, проведенной в 1996 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Указанным участком истец пользовалась при жизни мужа, после его смерти (12.02.1996 года) и в настоящее время. Муж свои права на указанный земельный участок не оформил. На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2010 года ей, как пережившей супруге, принадлежит на праве собственности 89/156 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты>кв.м., площадью дома- <данные изъяты>кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты>кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю дома было зарегистрировано за истицей, а 10 декабря 2010 года истица распорядилась своей собственностью и по договору подарила половину своей доли своему сыну – Власову О.Н., которому принадлежит 44/312 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец же в настоящее время является сособственником 89/312 долей в праве собственности на этот дом. Другим сособственником домовладения является Шабуров В.А. - доля в праве 67/156. В процессе рассмотрения гражданского дела в Рязанском районном суде о признании за ней права собственности на супружескую долю домовладения, ей стало известно, что в 1992 году ее сыну – Власову Н.Н. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты>га, расположенный при домовладении. Между тем, подлинник этого свидетельства отсутствует, дубликат свидетельства на право собственности на землю от 30.11.1992 года, на основании которого 05.04.2005 года была произведена за Власовым Н.Н. регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, был выдан в 2004 году. Передача ответчику земельного участка площадью 0,49 га и его регистрация на праве собственности за ответчиком произведены в нарушение закона, так как на момент передачи земельного участка в собственность истец состояла в браке с ФИО1, умершим в 1996 году, и построенный ими в период брака дом был общей долевой собственностью супругов, каждый из которых имел равное право на дом в силу семейного законодательства, поэтому земельный участок не мог быть передан ответчику. Власов Н.Н. в нарушение действующего законодательства незаконно дважды использовал право бесплатной приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты>га и на <данные изъяты>га. Истец претендует на <данные изъяты> кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако оформить свое право собственности на спорный земельный участок истец не может, так как ее земельный участок незаконно включен в земельный участок ответчика. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Власова З.С. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что 13.07.1958 года был зарегистрирован брак между Власовой З.С. и ФИО1 и в 1965 году на представленном земельном участке супругами на общие средства была построена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, титульным собственником которого был зарегистрирован ФИО1, которому принадлежала 89/156 долей указанного жилого дома. Сособственником другой части домовладения являлся ФИО2 доля в праве 67/156. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Между сособственниками домовладения ФИО2 и ФИО1, на момент смерти последнего (1996г.), сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, расположенным при домовладении. Право собственности на земельный участок ФИО1 не оформлялось. Согласно сведениям Росреестра по Рязанской области по результатам инвентаризации земель, проведенной в 1996 году с целью получения материалов к выдаче государственных актов на право пользование землей в населенном пункте Шумашь Полянской сельской администрации Рязанского района Рязанской области, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося фактически в пользовании владельца усадьбы ФИО1, составила <данные изъяты>кв.м. На основании постановления главы администрации Полянского сельского совета № от 14 октября 1992 года Власову Н.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, было выдано 30 ноября 1992 года свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, было приобретено бесплатно и зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. 22 апреля 2004 года главой администрации Полянского сельского округа Власову Н.Н. был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 ноября 1992 года, на земельный участок площадью <данные изъяты>га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером №, адрес объекта: <данные изъяты>, было зарегистрировано за ответчиком Власовым Н.Н. в Управлении федеральной регистрационной службе по Рязанской области 05 апреля 2005 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2005 года сделана запись №. Решением Рязанского районного суда от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 22.09.2010 года, за Власовой З.С. признано право собственности на 89/312 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь дома <данные изъяты>кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Власову Н.Н. принадлежит на праве собственности 89/312 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В настоящее время Власова З.С. является собственником 44/312 долей в праве общей долевой собственности жилого дома. 45/312 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10 декабря 2010 года принадлежат сыну истицы Власову О.Н. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой З.С., суд обоснованно принял во внимание, что она обратилась в суд с настоящим иском по истечении более пяти лет со дня исполнения сделки и регистрации права собственности Власова Н.Н. на данный земельный участок 05 апреля 2005 года в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Давая суждение о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению применительно к ст. 205 ГК РФ, суд правильно исходил из длительности пропущенного срока, а также учел, что истица Власова З.С. не представила доказательств наличия уважительных причин для не обращения с названными требованиями ранее, в течение срока исковой давности. Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что она по объективным причинам: из-за ухудшившегося состояния здоровья не имела возможности на обращение в суд с данным иском в последние шесть месяцев перед истечением срока исковой давности. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление в суд через организации почтовой связи либо совершать действия по подаче иска через представителя. Из представленных истицей доказательств: выписок из амбулаторной и стационарных карт следует, что у нее имеется ряд заболеваний, в связи с которыми она проходила лечение в стационарных лечебных учреждениях и получает постоянную поддерживающую терапию. Однако суд первой инстанции, исследовав эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на стационарном лечении в больнице истица находилась до совершения сделки, либо непродолжительное время (не более двух недель) после ее совершения в 2007 году. И как правильно указал районный суд, состояние здоровья истицы не препятствовало ей ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и таких препятствий для обращения в суд у истицы на протяжении 2005 - 2007 годов, а также в последние шесть месяцев перед истечением срока исковой давности (октябрь 2007г. – апрель 2008г.), не было. Поэтому заявленные истицей причины пропуска срока подачи иска в суд правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска. Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой З.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –