33-2255 судья Конных Т. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В. В., судей Левковой Г. И., Вергазовой Л. В., при секретаре Кузнецовой Т. А. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дилина С.С. по доверенности Куприянова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дилина С.С. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Дилина С.С. по доверенности Куприянова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дилин С.С. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Органами соцзащиты ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая была проиндексирована решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2002 г., 16.06.2003г. и от 17.02.2004 г. С 1 февраля 2004 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в нарушение решения суда ответчик не произвел очередную индексацию с 1 января 2005г., в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, Дилин С.С. просил суд произвести перерасчет указанной суммы с учетом коэффициентов 1,11 – за 2005год, 1.09 – за 2006год, 1.08 – за 2007год, 1,105 – за 2008 год, 1,13 – за 2009 год, 1,1 - за 2010год, и 1,065 – с 1 января 2011года. Взыскивать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в его пользу с 01 августа 2011г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2005г. по 31 июля 2011г в размере <данные изъяты>руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>руб. По решению суда Дилину С.С. отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе представитель Дилина С.С. по доверенности Куприянов В.Г. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленным суду доказательствам. Одновременно указывает на рассмотрение дела в отсутствии истца Дилина С.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Рассматривая дело, суд правильно применил и истолковал нормы п.п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭО от 15 мая 1991 г.» № 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее базового Закона) о том, что гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 части 1 ст. 13 Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере утраченного заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Оценивая основания предъявленного иска, суд правильно исходил из нормы п. 15 ст. 14 базового Закона о том, что указанной категории граждан установлена ежемесячная денежная компенсация в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Размеры этих выплат ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Так, из материалов дела усматривается, и судом установлено, что истец призывался на военные сборы, и с 04.02.1987 г. по 04.05.1987 г., принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 04.09.1991г. Дилин С.С. признан инвалидом 3 группы со степенью утраты трудоспособности 60% по причине: заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. 12.07.1993 г. Дилину С.С. была установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности по причине: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы связанно с аварией на ЧАЭС бессрочно. С 1 апреля 1996 года Дилину С.С. органами социальной защиты населения была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом деноминации), рассчитанная из заработка, полученного за два месяца выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (март-апрель 1987 г.). На 01.07.2000 года истцу выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01.01.2001 года ему назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 01.01.2005 г. Министерством социальной защиты населения истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.01.2006г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.01.2007 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.01.2008 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.01.2009 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.01.2010 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 01.01.2011г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на 01.07.2000 года ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка за март – апрель 1987 г. (время выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС), органом социальной защиты населения была определена неверно. При этом, суд правильно исходил из того, что 01.04.1996 года (дату назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью), правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 года и Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ). Нормативным актом, определяющим порядок расчета размера возмещения вреда здоровью, при исполнении трудовых обязанностей, являлись «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года, с последующими изменениями, а именно ст.14 данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Исходя из названных норм, и с учетом факта работы истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, сумма в возмещение вреда здоровью на 01.04.1996 года должна была быть ему назначена по его выбору, либо, исходя из 12 месяцев, предшествующих увечью (окончанию работ по ликвидации последствий аварии), либо из 12 месяцев, предшествующих утрате, либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Данная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года в редакции от 05.04.2005 года. Вывод суда о том, что правовая позиция истца, изложенная в иске, противоречит указанным выше нормам материального права, является верной, и подкреплена доказательствами, имеющимися в деле. Учитывая принцип состязательности сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности разрешения спора из тех сумм, которые должны были выплачиваться истцу в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, как наиболее выгодного для истца периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью. Размер возмещения вреда здоровью на 01.07.2000 г. должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из этого, размер ежемесячной денежной компенсации на 31.07.2011 г., получаемой истцом в возмещение вреда должен составлять <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. По смыслу действующего законодательства возмещения вреда здоровью инвалидам, участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, носит гарантийный характер, обеспечивая им получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой. Данный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной им в своих постановлениях (постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года №11-П, определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 года № 439-О-О), в связи с чем, суд правильно сохранил истцу прежний размер возмещения вреда здоровью, который на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп. Не принимая во внимание довод представителя истца о том, что для определения сумм возмещения вреда следует учитывать заработок истца за двенадцать месяцев перед установлением второй группы инвалидности с 01.07.1992 по 30.06.1993 года, суд правильно исходил из того, что, обращаясь в орган соцзащиты населения в апреле 1996 года (после установления второй группы инвалидности в 1993 г.) истцом были представлены справки о зарплате за два месяца 1987 года и за 12 месяцев перед первичным установлением инвалидности в 1991 году (третьей группы). Факт же изменения группы инвалидности, увеличения степени утраты трудоспособности истца имел место в 1993 году, то есть, до обращения истца в орган соцзащиты (01.04.1996г.), справок о зарплате за период с 01.07.1992 по 30.06.1993 года истец в орган соцзащиты не представлял. При этом, в 1996 году размер возмещения вреда здоровью исчислен из условного заработка, но с учетом степени утраты трудоспособности 100%. Реализовав в 1996 году свое право выбора периода работы, из которого рассчитывается возмещение вреда, истец не обращался с исками о возмещении вреда за период с 01.07.1992 по 30.06.1993 года, за указанный им период, в связи с чем, основания для учета данного заработка отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что, две справки из трех, представленных истцом, в отсутствии бесспорных доказательств (лицевых счетов, платежных ведомостей), не являются достоверными доказательствами, в связи с чем, они не были приняты судом во внимание. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон. При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется. Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы же кассатора не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену постановленного решения, являются несостоятельными. Так, в жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца Дилина С. С., не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрении дела 29 сентября 2011 года. Он желал лично присутствовать в суде первой инстанции, однако был лишен такой возможности из-за ненадлежащего извещения. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к слушанию неоднократно. Дилин С.С. извещался судом о рассмотрении дела, как почтовыми отправлениями, так и через представителя. Представитель Дилина С.С. по доверенности Куприянов В.Г., которому доверитель Дилин С.С. выдал доверенность со всеми полномочиями, предоставленными истцу, постоянно присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по заявленным требованиям. Извещения о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 29 сентября 2011 года, соответственно, передавались Дилину С.С. именно через его представителя (л.д. л.д. 34, 53, 58), что допускает действующее законодательство. Заявлений об отложении дела в связи с невозможностью, либо желанием присутствовать в суде первой инстанции, от истца не поступало. При названных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии истца Дилина С. С. не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дилина Семена Семеновича по доверенности Куприянова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи