33-2192 судья Арсеньева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., при секретаре: Канунниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савушкина А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» к Савушкину А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить. Взыскать с Савушкина А.В. в пользу МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснение представителя Савушкина А.В. - Митюриной Е.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя МУП г.Рязани «РМПТС» Пестряковой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» обратилось в суд к Савушкину А.В. с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование заявленных требований указало, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора № купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009г. ответчик Савушкин А.В. является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пп.5.3 вышеуказанного договора ответчик уведомлен о наличии обременения объекта правами третьих лиц, проживающих в указанном помещении на основании коммерческого найма. Савушкин А.В. является собственником здания общежития, система теплоснабжения которого, необходимое оборудование, энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и несмотря на отсутствие договорных отношений с МУП «РМПТС» не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии на нужды отопления. За период с января 2010 года по февраль 2010 года включительно ответчику было отпущено тепловой энергии согласно счет фактурам в количестве 170,33 Гкалл на сумму <данные изъяты>рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 167 625 рублей 24 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялась заказная корреспонденция об имеющейся задолженности с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур, однако денежные средства в счет оплаты указанной задолженности на расчетный счет МУП «РМПТС» не поступали. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло нарушение прав энергоснабжающей организации. На основании изложенного и положений ст.ст. 8, 210, 539, п.2 ст.548 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты>копейки. Решением суда исковые требования МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» были удовлетворены. В кассационной жалобе Савушкин А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что обязывает суд вынести решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В решении должны быть отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, логически вытекающие из установленных фактов. Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям. Удовлетворяя требования МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети», суд пришел к выводу о том, что ответчик Савушкин А.В. является единственным собственником здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в с чем обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии за период с января по февраль 2010 года. Однако, такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела усматривается, что в период с 14 марта 2007 года по 02 октября 2009 года ООО «СК-Сервис» являлось собственником здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обремененного правами третьих лиц, проживающих в общежитии на основании договоров коммерческого найма жилых помещений. 01 февраля 2008 года между истцом и ООО «СК-Сервис» был заключен договор теплоснабжения за №, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск (подачу) тепловой энергии абоненту ООО «СК-Сервис» по адресу: <данные изъяты> через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию. 01 октября 2009 года ответчик Савушкин А.В. по договору купли-продажи № недвижимого имущества от 01.10.2009 года, приобрел у ООО «СК-Сервис» вышеуказанное здание общежития. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02 октября 2009 года за №. 20 ноября 2009 года ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели у Савушкина А.В. доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание (общежитие), лит. <данные изъяты>: ФИО1 - 2238/7942 долей; ФИО2 - 254/7942. 27 ноября 2009 года указанные договоры были зарегистрированы в Управление Федеральной государственной службе по Рязанской области. Возлагая обязанность по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию только на Савушкина А.В., суд в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не проверил, действительно ли на период взыскания задолженности (январь-февраль 2010 года), Савушкин А.В. являлся единственным собственником общежития. Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушении указанных выше норм гражданского процессуального права, указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им правовой оценки, не привлек к участию в деле всех сособственников здания (общежития), не выяснил размер ответственности каждого сособственника общежития за потребленную тепловую энергию, отсюда не установил характер сложившихся между сторонами правоотношений, правильно не определил юридически значимые по делу обстоятельства, не распределил на стороны бремя их доказывания. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» является преждевременным, он не вытекает из установленных обстоятельств и не подтверждается материалами дела, являясь лишь предположением суда. В связи с этим, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в полной мере, не установлены правоотношения сторон, не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено на стороны бремя их доказывания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195- 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи