33-2259 Судья Розум Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Говорова Ю.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2011 года, которым определено: Исковое заявление (вх. № от 12.10.2011 г.) Говорова Ю.Н. к ООО «ЖБИ-5» о понуждении к заключению договора, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 24 октября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Копию данного определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Говоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-5» о понуждении к заключению договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома, указав в обоснование своего требования, что между ФИО1, действующим от имени и по поручению ответчика, и истцом 12 апреля 2011 года заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома (нежилое помещение – магазин). Между истцом и ФИО1 заключен риэлтерский договор, по которому ФИО1 оказывает услуги по заключению основного договора и его сопровождению, а истец переводит на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения намерений заключить основной договор. Ответчик не выполнил условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора долевого участия. Определением судьи от 13 октября 2011 года указанное исковое заявление Говорова Ю.Н. оставлено без движения. В частной жалобе Говоров Ю.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: в иске не указанно на то обстоятельство, что риэлтерский договор между истцом и ФИО1 был расторгнут, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу возвращены и соответственно не указано, как оно влияет на взаимоотношения сторон. Заявленное требование носит неопределенный характер: не указано, что за приложение и к какому договору имеет ввиду истец. В исковом заявлении речь идет о нескольких различных договорах, но ссылок на какие-либо приложения к договорам не имеется. Из приложенных к иску документов усматривается, что предметом спора является договор, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., при этом в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться. Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Исходя из содержания искового заявления следует, что в нем имеются все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, их места нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие при этом нарушены с его точки зрения права, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска. Так, из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия. Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, в связи с этим истцом, при подаче данного искового заявления правильно была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно пункту 3 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивает доступ Говорова Ю.Н. к правосудию, что влечет в силу ст. 374 ГПК РФ его отмену. На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи от 13 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд. Председательствующий – Судьи: