33-2231 Судья Климакова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечушкина А.Б. на определение суда Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года, которым определено: В удовлетворении заявление Нечушкина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Столярова А.В. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Нечушкина А.Б. и его представителя Каданцева Г.В. поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Рассыпнова В.А. - Надеиной А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года исковые требования Столярова А.В. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Рассыпнова В.А. в пользу Столярова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Рассыпнову В.А.: часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мещерская ликероводочная компания», в размере 49% доли, установлена начальная продажная цена предмета залога по договору о залоге от 20 ноября 2009 года, в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Нечушкин А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение от 19 июля 2011 года, в обосновании своих требований указав, что 19 июля 2011 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Рассыпнова В.А. в пользу Столярова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2009 года в размере <данные изъяты>рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Рассыпнову В.А. часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мещерская ликероводочная компания», в размере 49% доли, установив начальную продажную цену предмета залога по договору о залоге от 20 ноября 2009 года, в размере залоговой стоимости в <данные изъяты>рублей. Заявитель указывает, что о вынесении указанного решения ему стало известно 12 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства при разрешении судом его ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2011 года, когда было обращено взыскание на долю в уставном капитале, принадлежащую Рассыпнову В.А. в ООО «Мещерская ликероводочная компания» по делу по его (Нечушкина А.Б.) иску к Рассыпнову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 7500000 рублей. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 августа 2011 года, а поскольку заявитель не являлся стороной судебного разбирательства 19 июля 2011 года в Рязанском районном суде, то он не знал о вынесенном решении, чем нарушены его права, как взыскателя, в связи с чем полагает, что им пропущен срок по уважительной причине на подачу кассационной жалобы, поданной им 18 августа 2011 года на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Столярова А.В. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, заявитель просил суд восстановить пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года. Определением суда от 03 октября 2011 года Нечушкину А.Б. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В частной жалобе Нечушкин А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что Нечушкин А.Б. не является лицом, которое вправе обжаловать вынесенное судом решение. Более того, указанным решением суда не затрагиваются его права и законные интересы, вопросы об его правах и обязанностях судом не разрешались. Статьей 34 ГПК РФ законодателем определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Из содержания ст.336 ГПК РФ следует, что право на кассационное обжалование не вступившего в законную силу решения имеют только лица, участвующие в деле, то есть истец, ответчик, третьи лица и другие лица, указанные в ст.34 ГПК РФ. При этом не имеет значение, участвовали ли фактически названные субъекты в судебном заседании суда первой инстанции, важно, чтобы они были допущены (привлечены) в процесс. Нечушкин А.Б. не являлся и не мог являться участником судебного процесса по делу по иску Столярова А.В. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Предметом рассмотрения данного спора между указанными сторонами являлись денежные обязательства по договорам займа, при этом Нечушкин А.Б. стороной в рассматриваемом 19 июля 2011 года споре не являлся, в качестве третьего лица не привлекался, и соответственно не имеет права на обжалование состоявшегося по делу судебного решения, поскольку его права не затрагиваются постановленным решением, на которое Нечушкиным А.Б. подана кассационная жалоба. Кроме того, вопросы о его правах и обязанностях судом не разрешались, в связи с чем, право на судебную защиту Нечушкина А.Б. не нарушено. Как следует из материалов дела, Нечушкин А.Б. распорядился своей долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мещерская ликероводочная компания» 20 ноября 2009 года, заключив договор купли-продажи. При рассмотрении дела заявитель не оспаривал факт заключения сделки и ее исполнение. Имущество в ООО «Мещерская ликероводочная компания» ему не принадлежит. В данном случае решением суда от 19.07.2011 года был разрешен вопрос о долговых обязательствах Рассыпнова В.А. перед Столяровым А.В., взыскание было обращено на залоговое имущество: 49% доли в уставном капитале ООО «Мещерская ликероводочная компания». Нечушкин А.Б. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, кассационная жалоба Нечушкина А.Б. не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле, а также не заинтересованном в его исходе. Доводы частной жалобы о том, что данное решение нарушает права и законные интересы Нечушкина А.Б., не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат материалам дела. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Нечушкина А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: