33-2269 судья Дроздкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А., при секретаре: Канунниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишнякова А.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Вишнякова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вишняков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем, а Морозова О.С. - должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани № от 16.11.2010 года, которым определен порядок, его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, еженедельно, по вторникам с 17 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин. и по воскресеньям с 15 час.30 мин. и до 19 час.00 мин. в районе места жительства ребенка по адресу: <данные изъяты> и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий. 02 августа 2011 года им было подано заявление на имя ВРИО начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 о привлечении должника Морозовой О.С. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП в связи с тем, что должник Морозова О.С. уклонялась от исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Вишнякова А.А. об определении порядка общения с ребёнком. Так должник Морозова О.С. не предоставила для общения с ним их совместного ребёнка ФИО2 17 июля 2011 года, 19 июля 2011 года, 24 июля 2011 года и 26 июля 2011 года. После первого не предоставления должником ребёнка для встречи им было подано заявление на имя начальника Советского РОСП Моториной с просьбой принять меры к розыску ребёнка. 31 июля 2011 года должник Морозова О.С. представила судебному приставу-исполнителю Малыге В.А. копии документов, на основании которых она уезжала в г. <адрес> с его дочерью. Должник Морозова О.С. ранее привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора новое требование приставом-исполнителем должнику Морозовой О.С. вручено не было, что квалифицируется как бездействие. До настоящего времени в отношении Морозовой О.С. не предприняты меры по привлечению её к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Не привлечение должника Морозовой к административной ответственности является бездействием судебного пристава исполнителя. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП. Решением суда в удовлетворении заявления Вишнякова А.А. было отказано. В кассационной жалобе Вишняков А.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 29.06.2011г., определен порядок общения Вишнякова А.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно по вторникам с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и по воскресеньям с 15 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в районе места жительства ребенка по адресу: <данные изъяты> и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-массовых мероприятий. Исполнительный лист был передан для исполнения в службу судебных приставов Советского района г. Рязани. 14.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозовой О.С., в интересах взыскателя Вишнякова А.А., предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком. Судом было установлено, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, в том числе 31.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника Морозовой О.С. были направлено требование об исполнении исполнительного документа, а именно о предоставлении ребенка для общения Вишнякову А.А. еженедельно по вторникам с 17.00 до 19.00 и по воскресеньям с 15.30 до 19.00. В период с 14.12.2010г. по 07.06.2011г. общение Вишнякова А.А. с дочерью не происходило по различным причинам, в том числе ввиду нахождения должника в служебной командировке, по причине болезни несовершеннолетней ФИО2 и взыскателя Вишнякова А.А. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 мая 2011г. о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением ребенка для общения с отцом, законность которого проверена судом, решение суда исполнялось Морозовой О.С. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем требований об исполнении исполнительного документа в определенный срок. Факт не предоставления взыскателю возможности для общения с несовершеннолетней дочерью должником Морозовой О.С. 17 июля, 19 июля, 24 июля и 26 июля 2011 года подтверждаются актами совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя от 17.07.2011 года, 19.07.2011 года, 24.07.2011 года и 26.07.2011 года, и не оспаривались в судебном заседании должником Морозовой О.С. Судом было также установлено, что должник Морозова О.С. не исполняла решение суда в указанное выше период времени ввиду убытия с ребенком на санаторно-курортное лечение своей несовершеннолетней дочери в санаторий «…», в связи с чем 13.07.2011 года она подала судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий с предоставлением соответствующих документов. Прибыв, 31.07.2011 года в г.Рязань, вместе с несовершеннолетней дочерью Вишняковой А., должник Морозова О.С., требования исполнительного документа исполняет в добровольном порядке. Рассматривая заявленные требования, суд исследовал содержащиеся в исполнительном производстве документы, которые свидетельствуют о производстве судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в деле имеются акты совершения исполнительных действий, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога, ОАО «Федеральная пассажирская компания», связанные с предоставлением информации о приобретении должником билетов и др. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа по исполнению решения суда, проводилась и нет оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие при исполнении судебного решения в указанный заявителем период времени. В сложившейся ситуации у судебного пристава - исполнителя ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда с 17 июля по 26 июля 2011 года. Кроме того, невозможность исполнения должником Морозовой О.С. решения суда в указанный период связана с восстановлением здоровья несовершеннолетнего ребенка, убывшего с должником из г. Рязани в месту лечения, в связи с этим причина неисполнения решения суда правильно признана уважительной, поэтому не было оснований привлекать должника к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно постановил решение об отказе Вишнякову АА. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не установления должнику нового срока для исполнения и не привлечения должника к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи