№ 33 – 2173 судья Рогозина Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.

судей Поштацкой В.Е. и Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова К.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Данилова К.Г. (№ от 03.10.2011г.) о признании решения государственного органа неправомерным оставить без движения.

Предложить Данилову К.Г. в срок до 13 октября 2011 года представить исковое заявление, оформленное с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, где указать с каким именно заявлением он обращался в Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Рязани – с заявлением о назначении пенсии, либо с заявлением о перерасчете пенсии, если с заявлением о перерасчете пенсии, то когда ему была назначена трудовая пенсия по старости, в каком размере, каким образом исчислен размер пенсии, каким образом должен быть произведен перерасчет пенсии, с учетом какого заработка, указать на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства. В случае, если истцом заявляются требования о назначении пенсии по старости, ему следует указать это в просительной части искового заявления, указать обстоятельства, на которых истец основывает данные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, а также приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии решений Советского районного суда г. Рязани.

Копию данного определения направить Данилову К.Г. для исполнения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Данилова К.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УПФР (ГУ) в г.Рязань об отказе произвести перерасчет трудовой пенсии за период с 01.01.2002г. по настоящее время, просил обязать УПФР (ГУ) в г.Рязань произвести перерасчет трудовой пенсии за указанный период. В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2011г. он, заявитель, обратился в УПФР (ГУ) в г.Рязань с заявлением об установлении трудовой пенсии за период с 06.02.2002г., поскольку в указанный период времени работодатель не допустил его до исполнения трудовых обязанностей и не исполнил вступившие в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 26.11.2002г. и от 21.04.2004г., в соответствии с которыми, он дважды был восстановлен в должности главного инженера ООО «…». Страховые взносы на лицевой счет заявителя работодателем в указанный период времени не перечислялись. 30.08.2011г. УПФР (ГУ) в г. Рязани в перерасчете трудовой пенсии ему, заявителю, было отказано, в связи с отсутствием сведений о страховом стаже и страховых взносах в выписке из индивидуального лицевого счета ООО «…» начиная с 01 января 2002 года. Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель был вынужден обратиться с указанным заявлением в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 октября 2011 года указанное заявление было оставлено без движения и предложено заявителю представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, постановив указанное определение.

В частной жалобе кассатор просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из содержания заявления Данилова К.Г. усматривается, что заявитель оспаривает решение УПФР (ГУ) в г.Рязань в порядке ст.ст.254, 255 ГПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исходя из содержания поданного Даниловым К.Г. заявления, судья пришла к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона суд правильно оставил заявление Данилова К.Г. без движения, предложив ему устранить отмеченные в определении недостатки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -