33-2210 судья Кондакова О. В.

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Косенко Л. А., Платоновой И. В.,

при секретаре Захаровой Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скачковой О.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скачковой О.Ф. к администрации г. Рязани, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, Министерству обороны РФ, Управлению Росимущества по Рязанской области, войсковой части № о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Скачковой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачкова О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что с 1993 года она является членом садоводческого товарищества «…», и пользуется предоставленным земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Садоводческое товарищество «…» было зарегистрировано 21 мая 1993 года. Учредителями садоводческого товарищества стали ветераны боевых действий, военнослужащие войсковой части №. Уставом товарищества предусмотрено, что для организации сада товариществу предоставляется в бессрочное пользование земельный участок с определенными границами. Постановлением мэра г. Рязани № от 02.09.1992 г. дано разрешение войсковой части № на проведение проектно-изыскательских работ под организацию садово-огороднического товарищества за счет изъятия земельного участка площадью условно … га у войсковой части №. С 2008 г. она, истица, и другие члены СТ «…» обращались в администрацию г. Рязани с заявлениями о приватизации земельных участков. Однако получили ответ из администрации г. Рязани о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в бессрочном пользовании Рязанской КЭЧ. А из сообщения Департамента имущественных отношений МО РФ следует, что в 1993 г. спорный земельный участок из землепользования в/ч № был предоставлен с/т «…». Свидетельство о регистрации СТ «Купол» и документы на право постоянного бессрочного пользования земельным участком утрачены, в связи с чем, у нее возникли сложности с оформлением права на приватизацию участка.

В октябре 2010 г. она, истица, обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, которым она пользуется, однако Управление Росреестра отказало ей в этом, с указанием на то, что образуемый земельный участок накладывается на существующий земельный участок с кадастровым номером №.

Считая отказ незаконным, истица указывает на то, что земельный участок под садоводческое товарищество «…» был выделен в 1993 году в установленном порядке в определенных границах, в связи с чем, она имеет право на приватизацию земельного участка, на основании положений ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок с обозначением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что земельный участок, на котором расположено садоводческое товарищество «…», в том числе, и ее участок, постановлением администрации г. Рязани от 06.08.2008 г. № передан в постоянное бессрочное пользование Рязанской КЭЧ для размещения и постоянной деятельности войсковой части №. На основании данного постановления за Рязанской КЭЧ зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что данный земельный участок незаконно без межевания и согласования границ с СТ «…» выделен администрацией г. Рязани, в связи с чем, просила признать недействительным Постановление Администрации г. Рязани от 06.08.2008 г. № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Рязанской КЭЧ МВО земельного участка для размещения и постоянной деятельности войсковой части №»; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок с обозначением <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в описываемых границах.

Суд отказал Скачковой О.Ф. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Скачкова О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и невыполнение судом требований ст. 56 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. В пункте 59 Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из того, что право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истицей, условием удовлетворения ее требования о признании права собственности, было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права, независимо от его государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что в соответствии с Постановлением мэра г. Рязани от 02.09.1992 года № войсковой части № было разрешено проведение проектно-изыскательских работ под организацию садово-огороднического товарищества за счет изъятия земельного участка площадью, условно … га, в Железнодорожном округе г. Рязани, в границах согласно плану. Одновременно на в/ч № была возложена обязанность по разработке проекта садово-огороднического товарищества, произведении отвода земельного участка с уточнением границ и площади, оформление договором условий пользования земельным участком, производство топографической съемки и представлении ее в Земельный департамент для нанесения границ участка.

Командиром войсковой части № ФИО1 19.03.1993 г. выдано разрешение командиру в/ч № на создание садово-огороднического товарищества, и представление необходимых документов в районный исполнительный комитет для отвода земли под товарищество и его государственной регистрации.

Письмом от 12.05.1993 г. командиром войсковой части № подтверждено разрешение на передачу участка земли площадью … га, принадлежащего в\ч №, садоводческому товариществу «…».

18.05.1993 г. утвержден Устав СТ «…», согласно которому военнослужащие в\ч № добровольно объединяются в садоводческое товарищество «…» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование общей площадью … га по адресу: <данные изъяты>

21.05.1993 г. Префектом Железнодорожного округа мэрии г. Рязани вынесено Постановление № о регистрации Садоводческого товарищества «…», этой же датой произведена регистрация юридического лица Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани за №.

На основании акта приема-передачи земельного участка общей площадью … га, выделенного под садоводство и огородничество СТ «…» по адресу: <данные изъяты>, командир войсковой части № передал выделенный под садоводство СТ «…» земельный участок общей площадью <данные изъяты>га председателю общего собрания СТ «…», председатель СТ «…» принял данный земельный участок.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил положений ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Обращаясь в суд с требованиями, истица Скачкова О.Ф. указала, что с 1993 года является членом садоводческого товарищества «…», а 12.10.2008 г. - председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «…». 27.04.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «…». 16.09.2010 г. она обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, представив межевой план на земельный участок. Решением от 11.10.2010 г. № ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Образуемый земельный участок накладывается на существующий земельный участок с кадастровым номером №.

Считая данный отказ незаконным, Скачкова указала в заявлении, что земельный участок под размещение садоводческого товарищества «…» выделялся в установленном порядке в 1992 г. В 1993 г. проводилось межевание земельных участков, были определены границы земельного участка, оформлялось землеустроительное дело на СТ «…», при передаче земельного участка в пользование Рязанской КЭЧ должны были согласовывать границы с СНТ «…».

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества «…», на членство в котором ссылается истица, никогда не оформлялись. К тому же, земельный участок, выделенный под садоводческое товарищество «…», не межевался, его границы и площадь не определялись и не устанавливались, он не прошел кадастровый учет. Правомочия СНТ «…» на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством не оформлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно судом установлено, что земельный участок, на котором расположен СНТ «…», в том числе, и земельный участок, на который претендует истица, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в федеральной собственности и в постоянном бессрочном пользовании Рязанской КЭЧ для размещения и постоянной деятельности войсковой части №.

К тому же, из материалов землеустроительного дела, предоставленного Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области, следует, что земельный участок для размещения и постоянной деятельности воинской части Министерства обороны РФ находится по адресу: <данные изъяты> установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, определены его поворотные точки и установлены в натуре по материалам топографической съемки, произведено описание границ земельного участка, определена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>кв.м.

Постановлением администрации г. Рязани от 21.12.2005 г. № установлена площадь и адресные ориентиры земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория – земли поселений, использование – для размещения и постоянной деятельности воинской части, состоящего из 2-х массивов: площадь 1 массива- <данные изъяты>кв.м., площадь 2 массива - <данные изъяты>кв.м.

Постановлением администрации г. Рязани «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Рязанской КЭЧ МВ земельного участка для размещения и постоянной деятельности воинской части №» № от 06.08.2008 г. Рязанской квартирно-эксплуатационной части предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование два земельных участка расположенных по адресу: <данные изъяты>: площадью <данные изъяты>кв.м.; и площадью <данные изъяты>кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

12.11.2008 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования – за Рязанской КЭЧ МВО».

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на земельный участок, входящий в территорию садоводческого товарищества, не имеется. К тому же, истицей пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации г. Рязани от 06.08.2008 г. №.

Из материалов гражданского дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, и сделал неверный вывод о недоказанности ее исковых требований. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Скачковой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи