№ 33 – 2208 судья Соцкова А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Агаповой В.В.

судей – Рожковой Л.Н.‚ Вергазовой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроегина А.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года, которым определено:

отказать в принятии искового заявления Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. об изменении доли собственников жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Сыроегина А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроегин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рудаковой З.М. об изменении долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором просил увеличить его долю с 25,62/65 до 26,9/66/9, а так же установить долю ответчика Рудаковой З.М. с 40/65 до 40/66/9.

Определением суда от 04 октября 2011 года в принятии указанного искового заявления Сыроегину А.А. было отказано.

В частной жалобе Сыроегин А.А. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года, направить исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или

Отказывая в принятии поданного Сыроегиным А.А. искового заявления, суд сослался на приведенную норму процессуального права и указал, что спор сторон разрешен решением Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2008 года.

Между тем, как следует из представленных суду материалов гражданского дела по иску Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, по данному делу истцом не заявлялось требований об увеличении долей дома.

В поданном исковом заявлении Сыроегин А.А. просит увеличить его долю с 25,62/65 до 26,9/66/9, а так же установить долю ответчика Рудаковой З.М. с 40/65 до 40/66/9, то есть имеет место требование, которое им ранее не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о тождественности исков нельзя признать обоснованным, формально заявлены иные требования, нежели рассмотренные ранее.

Тот факт, что вступившим в законную силу судебным решением от 18 сентября 2008 года право долевой собственности сторон прекратилось, имеет преюдициальное значение при разрешении заявленного нового иска, а не при его принятии к производству суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным решением Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2008 ошибочны, в связи с чем, обжалованное судебное постановление подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий –

Судьи –