№ 33 – 1986 судья Боканова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Черненко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Просвирникова Р.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламова В.Е. к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Просвирникова Р.В. в пользу Харламова В.Е. денежные средства в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- … рублей … копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей … копеек; расходы по оплате государственной пошлины- … рублей, а всего … рубля … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Просвирникова Р.В. – Шубина В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов В.Е. обратился в суд с иском к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2010 года по договору займа передал ответчику … рублей на срок до 30 апреля 2010 года, что подтверждается распиской. Последний своих обязательств не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - … рублей … копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - … рублей и услуг представителя - … рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Просвирников Р.В. просит отменить решение суда, поскольку суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику … рублей с условием передачи земельного участка или возврата средств до 30 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.30). Какой-либо земельный участок ответчик истцу не передал, денежных средств не возвратил.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, получив денежную сумму, своих обязательств не выполнил и в установленный договором срок полученную сумму не возвратил.

Довод жалобы о том, что суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.

Так, суд первой инстанции в силу ст.59 ГПК РФ оказывает сторонам содействие в собирание только тех доказательств, которые обладают признаком относимости по делу.

На основании определения суда от 7 июня 2011 года по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в расписке подпись от имени Просвирникова Р.В. и ее расшифровка выполнены Просвирниковым Р.В. (л.д.159).

Представитель ответчика 15 августа 2011 года заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса – кем Просвирниковым Р.В. или иным лицом исполнен сам текст расписки (л.д.177).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в силу ст.59 ГПК РФ, правомерно отказал в ее проведении, так как выводы такой экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Просвирникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: