33 - 2107 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Воейкова А.А., судей – Смирновой А.А., Мошечкова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Клименковой Е.В. - Шагиной С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2011 года, которым определено: Частную жалобу представителя заявителя по доверенности Шагиной С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 августа 2011 года возвратить Шагиной С.И. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Клименковой Е.В. 15 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 31.03.2009г., выданного Советским районным судом г. Рязани. Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 августа 2011 года Клименковой Е.В. отказано в приостановлении этого исполнительного производства. На данное определение Клименковой Е.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 17 августа 2011 года возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства. В частной жалобе Клименкова Е.В. просит отменить определение от 17 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность определения судьи от 17 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. В силу ч.3 ст.440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Из положений ст.371 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возвращая частную жалобу заявителю, судья правильно исходил из положений ст.ст.340, 371 ГПК РФ о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства. Ссылка жалобы на ч.3 ст.440 ГПК РФ не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку в данной норме говорится о праве на обжалование определения, которым приостановлено исполнительное производство, но в этой норме не говорится о праве на обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства. Все доводы жалобы основаны не неправильном толковании положений процессуального закона, в связи с чем они не влекут удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -