№ 33-2103 судья Мишина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Воейкова А.А. судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И., при секретаре – Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гуськову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично. Взыскать с Гуськова К.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 23 января 2008 года сумму задолженности по состоянию на 17.09.2010 г. в размере … рублей … копеек, из которых сумма просроченной задолженности – … рублей … копеек, сумма процентов просроченной задолженности – … рублей … коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – … рублей, судебные расходы в сумме … рубля … копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца – Шумана И.А., против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Гуськову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ответчику на основании кредитного договора № от 23.01.2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Гуськовым К.Е., был предоставлен кредит в размере … рублей на потребительские цели сроком до 31.01.2012 г., с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику. Истец полагает, что Гуськов К.Е. не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графику, поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23.01.2008 года в общей сумме … руб. … коп, которая состоит из суммы: просроченной задолженности по основному долгу – … руб. … коп, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - … руб. … коп, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - … руб. … коп., расходы по уплате госпошлине в сумме … рубля … копеек. Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Гуськов К.Е. просит отменить состоявшееся решение, поскольку суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей и пришел к ошибочному выводу о том, что договор был подписан Гуськовым К.Е. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании установлено, что 23 января 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гуськовым К.Е был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности в сумме … рублей … коп на потребительские цели, сроком до 23. 01 2012г., с начислением … % годовых., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Согласно представленного в материалы дела заявления Гуськова К.Е. о перечислении денежных средств и выписки со счета № за 23.01.2008г. истцу был выдан кредит в размере … рублей. Ответчик, получив кредит, своих обязательств по кредитному договору не выполнил, за ним имеется задолженность по состоянию на 17.09.2010г. по основному долгу - … руб. … коп., а по уплате процентов в сумме – … руб. … коп. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму основного долга, процентов и неустойку (снизив ее согласно ст.333 ГК РФ). Довод жалобы о том, что Гуськов К.Е. договор кредита не подписывал, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени Гуськова К.Е., расположенные в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств, уведомлении о размере эффективной процентной ставки, выполнены самим Гуськовым К.Е. (л.д.86). Утверждение жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение безденежности договора займа, основано на неправильном толковании положений процессуального закона. Так, из статьи ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч.2). Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем допроса названных свидетелей недопустимо, в связи с чем, суд в силу требований ст.60 ГПК РФ правомерно отказал в вызове и допросе указанных свидетелей. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Гуськов К.Е. договор кредита не заключал, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськова К.Е. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -