33-2282 судья Иванова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Мошечкова А.И., Платоновой И.В., при секретаре: Орловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Г.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. к Горшковой Т.М. об установлении частного сервитута отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Горшковой Т.М. - Горшковой Л.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова Г.В. обратилась в суд к Горшковой Т.М. с иском об установлении частного сервитута, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в р.п. <адрес>. Смежная граница между участками проходит по стене ее жилого дома. Стена дома, фундамент и отмостка со стороны земельного участка ответчицы требует постоянного профилактического осмотра, а при необходимости – и ремонта. Ответчица запрещает ей проходить к стене дома через свой земельный участок. Таким образом, техническое обслуживание стены ее жилого дома, фундамента и отмостки без установления сервитута невозможно. Просила установить сервитут на часть земельного участка ответчицы шириной 60 см и длиной 15 м. 55 см, по смежной границе вдоль стены ее жилого дома, с 9 часов.до 18 часов ежедневно на период с 1 июня по 31 августа ежегодно. Полагает, что установление сервитута права ответчицы нарушены - не будут, так как право собственности на часть земельного участка, обремененную сервитутом, за ней сохраняется. Решением суда в удовлетворении искового заявления Соколовой Г.В. было отказано. В кассационной жалобе Соколова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Согласно пунктам 1,3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Из материалов дела следует и судом было бесспорно установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Горшкова Г.М. - собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Истица просила установить бессрочный сервитут длиною 15 метров 55 см и шириной 60 см, с 01 июня по 31 августа ежегодно, при этом ссылается на необходимость профилактического осмотра и ремонта стены, фундамента и отмостки жилого дома. Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сервитут по варианту предложенному истицей не может быть установлен, поскольку истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку из искового заявления истицы усматривается, что она не имеет возможности использовать принадлежащую ей недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом только в данный период, вместе с тем имеет возможность использования в остальной временной период и выполнение необходимых работ. При таком положении, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчицы, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в объеме 90 летних дней ежегодно исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени. Истицей не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Доводы кассационной не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи