33-2232                                                                                              судья Климакова Л.И.,

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечушкина А.Б. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от3 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств (заявления) Нечушкина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Канаевой Н.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Нечушкина А.Б. и его адвоката Каданцева Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Рассыпнова В.А. по доверенности Надеиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Нечушкин А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Канаевой Н.М. к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что указанным решением с истца взыскан долг в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Рассыпнову В.А. - <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «…». О данном решении ему стало известно 12.08.2011 года в ходе судебного разбирательства при разрешении судом его ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2011 года, которым с Рассыпнова В.А. в его пользу взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на принадлежащую Рассыпнову В.А. 100 % долю уставного капитала ООО «…». Поскольку заявитель не являлся стороной судебного разбирательства 19.07.2011 года в Рязанском районном суде и не знал о вынесенном решении, которым нарушены его права, полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. Просил суд его восстановить.

Определением суда заявителю в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Нечушкин А.Б. просит определение отменить как незаконное и восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Мотивирует тем, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен, так как он не знал о состоявшемся решении до 12.08.2011 года, а жалобу подал 18.08.2011 года. Вынесенным решением затрагиваются его права и законные интересы, так как Рязанским районным судом разрешен вопрос о правах на имущество (доли в уставном капитале ООО «…»), на которое им ранее были заявлены требования, удовлетворенные Железнодорожным районным судом г. Рязани.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. ст. 336, 338 ГПК РФ на решения судов первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ, право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П, положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной и частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2011 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение, согласно которому с Рассыпнова В.А. в пользу Канаевой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2009 года в размере <данные изъяты>рублей, и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 20 ноября 2009 года, принадлежащее на праве собственности Рассыпнову В.А. имущество - 51% доли в уставном капитале ООО «…» с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 1 августа 2011 года, взыскателю выдан исполнительный лист. Нечушкин А.Б. к участию в этом деле не привлекался.

18 августа 2011 года в Рязанский районный суд от Нечушкина А.Б. поступила кассационная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что указанное судебное постановление существенно нарушает права и законные интересы заявителя в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «…», на которую он также претендует.

Из приложенных к заявлению и жалобе материалов следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Рязанского областного суда от 11 мая 2011 года, с Рассыпнова В.А. в пользу Нечушкина А.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7500000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела тот же суд определением от 14 января 2011 года наложил арест на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «…». 3 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 6 августа 2011 года изменен способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 марта 2011 года: обращено взыскание на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «…».

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года судья пришел к обоснованному выводу о том, что Нечушкин А.Б. не является лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 34 ГПК РФ и вынесенное решение не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Рязанского районного суда от 19 июля 2011 года разрешен вопрос о правах на имущество - долю в уставном капитале ООО «…», на которые им ранее были заявлены требования, удовлетворенные Железнодорожным районным судом г. Рязани, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они противоречат материалам дела.

Предметом рассмотрения спора между Рассыпновым В.А. и Нечушкиным А.Б. в Железнодорожном районном суде г. Рязани являлись денежные обязательства по заключенному указанными лицами договору займа. Требования о правах на долю в уставном капитале ООО «…» истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Предметом рассмотрения спора между Рассыпновым В.А. и Канаевой Н.М. в Рязанском районном суде также являлись денежные обязательства по договору займа, обеспеченного залогом. Суд взыскал долг и обратил взыскание на предмет залога - долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «…». Нечушкин А.Б. стороной по данной сделке, либо собственником доли в уставном капитале ООО «Мещерская ликероводочная компания» не являлся, имущество данного общества ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба Нечушкина А.Б. на решение Рязанского районного суда от 19 июля 2011 года не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующем в деле и не заинтересованном в его исходе.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Нечушкина А.Б. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи