Оспариваемое заявителем разрешение на строительство, выданное застройщику, не затрагивает прав и законных интересов, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него никаких обязанностей, поэтому в его принятии было отказано.



33-2249 судья Быкова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирных А.П. на определение Московского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании неправомерного разрешения на строительство кирпичного жилого дома в городе <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирных А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил «признать неправомерным разрешение на строительство кирпичного жилого дома в городе <данные изъяты> по улице <адрес>, отдела архитектуры и градостроительства главы администрации города <данные изъяты> от 27 мая 2004 года» и «считать правомерным разрешение на строительство кирпичного жилого дома в городе <адрес>, главы города <адрес> от 27 мая 2009 года».

В обоснование требований заявитель указал, что 03.08.2007г. между ним и ООО «Завод железобетонных изделий» заключен договор № «О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в г. <адрес>».

При ознакомлении с материалами дела, по которому 13.07.2011г. Московским районным судом г.Рязани вынесено решение, заявитель узнал, что застройщику – ООО «ЗЖБИ» было выдано последовательно два разрешения на строительство жилого дома по ул. <адрес> от 27 мая 2004г. отделом архитектуры и градостроительства администрации главы города <адрес> и от 23 июля 2009г. главой города <адрес>.

В соответствии с нормами законодательства разрешение на строительство выдается один раз и только органом власти.

Разрешение от 27 мая 2004г. выдано неправомочным органом – отделом архитектуры и градостроительства администрации главы города Ливны, так как в силу ст.62 ГрК от 1998г. и ст.ст.2 и 14 ФЗ-131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство осуществляется органом местной власти в лице его правомочного руководства.

Разрешение отдела архитектуры и градостроительства нарушает законные права заявителя как участника долевого строительства и как потребителя правомерно требовать от коммерческого застройщика выполнения своих обязательств. Данным разрешением созданы реальные препятствия по осуществлению заявителем своих прав потребителя. 30 декабря 2010г. дом по решению главы города <адрес> принят в эксплуатацию. Однако до настоящего времени застройщик не представил заявителю акт передачи квартиры, и заявитель лишен возможности правомерно воздействовать на самовольные действия застройщика.

По некоторой информации такое разрешение было выдано в 2008г., и оно согласуется с требованиями ст.51 нового ГрК, вступившего в силу с 10.01.2005г., и требованиями ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В силу чего правоотношения сторон по договору долевого строительства между коммерческим застройщиком и участником долевого строительства регулируются требованиями ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…», что полностью соответствует и заключенному договору и практике долевого строительства.

Определением суда в принятии заявления отказано, поскольку оспариваемое разрешение на строительство прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивает.

В частной жалобе Смирных А.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявитель лишен возможности в качестве дольщика и потребителя пользоваться правильными нормами права при защите своих интересов, так как если принимать во внимание разрешение на строительство от 2004г., то нарушенные права потребителя остаются незащищенными. Кроме того, обжалуемое определение преграждает доступ к правосудию, поскольку не разъясняет заявителю, как устранить правовое несоответствие между двумя разрешениями на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Смирных А.П., районный суд исходил из того, что в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Оспариваемое заявителем разрешение на строительство, выданное застройщику ООО «Завод железобетонных изделий», не затрагивает прав и законных интересов Смирных А.П., не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него никаких обязанностей. В случае нарушения его прав как дольщика, он не лишен возможности обращаться в суд за их защитой с иском к застройщику.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и указанным в заявлении Смирных А.П. обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, поскольку заявитель лишен возможности в качестве дольщика и потребителя пользоваться правильными нормами права при защите своих интересов, являются надуманными. В случае обращения дольщика в суд с иском к застройщику о защите нарушенных прав, суд определяет норму права, подлежащую применению к правоотношениям сторон, и разрешает дело по существу. Возражения относительно двух разрешений на строительство могут быть приведены при рассмотрении такого иска. При несогласии с решением суда, в том числе по основаниям неправильного применения норм материального права, сторона вправе обжаловать указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирных А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200