33 - 2267 судья Занин С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Насоновой В.Н., судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акиншиной С.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Барсукова И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барсукова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Взыскать с Акиншиной С.Ю. в пользу Барсукова И.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Енчикова И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барсуков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акиншиной С.Ю. с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением Акиншиной С.Ю., автомобиля "2" под управлением ФИО1 и автомобиля "3" под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца "2" был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду «…» ООО «…» составила <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Акиншиной С.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Размер недоплаченной суммы с учетом лимита страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) составил <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением (<данные изъяты>руб.) составила <данные изъяты>руб. Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Акиншиной С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Акиншина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, которые обязывают страховщика возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 тысяч рублей. В произошедшем ДТП причинен ущерб нескольким потерпевшим. ООО «Росгосстрах» произвел возмещение Барсукову И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и потерпевшему ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, с Акиншиной С.Ю. должно быть взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>руб. В нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом в решении не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Акиншиной С.Ю. судебных издержек в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенности в сумме <данные изъяты>руб. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В Рязанской области на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Акиншина С.Ю., управляя автомобилем "1", двигаясь в направлении г. <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "2", принадлежащий Барсукову И.В. под управлением ФИО1, и при замедлении его движения, совершила с ним столкновение, после которого автомобиль "2" по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль "3", принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "1" была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Акиншиной С.Ю., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и обоснованно на основании ч. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков. Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «…», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без учета износа. Из материалов дела также следует, что ООО «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.01.2011 г. добровольно выплатило страховое возмещение Барсукову И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и второму потерпевшему ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ правомерно взыскал в пользу Барсукова И.В. с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> руб., которую определил как разницу между лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., а с Акиншиной С.Ю. сумму <данные изъяты> руб., которую определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. Доводы кассатора о том, что суд не учел, что лимит страхового возмещения для причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с нее подлежит взысканию не <данные изъяты> руб., а только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Из содержания п. 3 ст. 13 указанного Закона следует, что при предъявлении страховщику требований несколькими потерпевшими, страховые выплаты производятся с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим составляет не более <данные изъяты> руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах ответчика Акиншиной С.Ю. не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного решения. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, может быть разрешен судом первой инстанции в форме определения. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалованной части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Акиншиной С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -