33- 2261 судья Ерофеева Л.В.,

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ямщиковой С.В. и Васильевой И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ямщикова И.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче Ямщиковой С.В. в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли уставного капитала 4-хкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, а именно пункт 4 протокола № общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и акт приёма-передачи имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум», от 25.12.2009 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи 876/8229 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В. 04 мая 2010 года, в части 438/8229 доли в праве собственности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 438/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи здания - магазин по адресу: <данные изъяты>, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03 июля 2009 года.

Признать недействительным договор об отступном от 26 февраля 2010 г., заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В.

Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Васильевой И.В. права собственности на здание – магазин по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на здание - магазин по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Васильеву Ирину Валерьевну передать Ямщикову И.В. 1/2 долю в праве собственности на здание – магазин по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) №, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А. 04 июня 2009 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) №, заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З. 06 июля 2009 года.

Признать за Ямщиковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта (2) №, и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта (2) №.

Обязать Кумышева Р.З. передать Ямщикову И.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м, расположенные с. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: (1) № и (2) №.

Взыскать в пользу Ямщикова И.В. судебные расходы: с Ямщиковой С.В. - в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Аргентум» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., с Кудишина В.В. – в сумме <данные изъяты>руб., с Кумышева Р.З. – в сумме <данные изъяты>руб., с Васильевой И.В. – в сумме <данные изъяты>руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ямщиковой С.В. по доверенности Торжков А.Н. и представителя Васильевой И.В. по доверенности Енгалычевой Т.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб Ямщикова И.В. и его представителя по доверенности Шашковой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямщиков И.В. обратился с иском в суд к Ямщиковой С.В., Кумышеву Р.З., Васильевой И.В., ООО «Аргентум», Ребровой Е.А., Кудишину В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества.

Мотивировал тем, что квартира <данные изъяты>, магазин по адресу: <данные изъяты>, два парковочных места - 876/8229 доли нежилого помещения <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты> и земельные участки площадью <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты> были приобретены им и Ямщиковой С.В. в период брака, заключенного 21.09.2002 г. и прекращённого на основании решения мирового судьи от 30.10.2009 г., зарегистрированы на Ямщикову С.В., которая, не получив его согласия, распорядилась общим имуществом: магазином и земельными участками в период брака, квартирой и парковочными местами после расторжения брака, переоформив собственность на знакомых. В настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «Аргентум»; собственником магазина, отчужденного 03.07.2009 г. Ямщиковой С.В. Кумышеву Р.З., является Васильева И.В.; собственником земельных участков является Кумышев Р.З., а собственником парковочных мест Кудишин В.В.

В окончательном варианте истец просил суд:

- признать недействительной сделку – пункт 4 протокола № общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г. и акт приёма-передачи от 25.12.2009 г. имущества, передаваемого участником в уставной капитал ООО «Аргентум» в оплату своей доли, а именно 4-хкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>кв.м по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ООО «Аргентум» права собственности на данную квартиру, признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес>, взыскать с Ямщиковой С.В. и ООО «Аргентум» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи здания магазина по адресу: <данные изъяты>, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 03.07.2009 г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на здание – магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительной сделку - договор об отступном от 26.02.2010 г., заключённый между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В., истребовать у Васильевой И.В. здание магазина; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Васильевой И.В. права собственности на магазин, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на здание магазина по адресу: <данные изъяты>, взыскать в его пользу госпошлину с ответчиков Ямщиковой С.В., Кумышева Р.З. и Васильевой И.В. в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 04.05.2010 г., заключённый между Ямщиковой С.В. и Кудишиным В.В. на 876/8229 долей данного нежилого помещения, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 долей этого нежилого помещения; признать за ним, истцом, право собственности на 438/8229 долей нежилого помещения <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков Ямщиковой С.В. и Кудишина В.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать недействительной сделку - договор дарения от 04.06.2009 г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в с. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2", заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ребровой Е.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2";

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.07.2009 г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2", заключённый между Ребровой Е.А. и Кумышевым Р.З., истребовать из незаконного владения у Кумышева Р.З. данные земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Кумышевым Р.З. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в с. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2"; признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные с. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объектов соответственно: "1" и "2"; взыскать с Ямщиковой С.В., Ребровой Е.А. и Кумышева Р.З. госпошлину в сумме <данные изъяты>руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Ямщикова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истец просил признать недействительным весь протокол № общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 года, а не только пункт 4 этого протокола. У истца отсутствовало право на его оспаривание. Решением суда разрешен вопрос об оплате долей в уставном капитале указанного общества, а его участник Давыдкина М.С. к участию в деле не привлекалась. Таким образом, суд в нарушение п. 4 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Сделка о передаче спорной квартиры в уставной капитал ООО «Аргентум» не является мнимой, так как она зарегистрирована в установленном законом порядке, общество реально существует и осуществляет деятельность. Признавая недействительным договор об отступном от 26.02.2010 года, суд не принял во внимание, что указанное соглашение было заключено вследствие неисполнения обязательства заемщика Кумышева Р.З. по договору займа от 10.07.2009 года, обеспеченного прошедшим государственную регистрацию договором залога от 10.07.2009 года, предметом по которому являлся здание-магазин. Так как договора займа и залога истцом не оспаривались, это свидетельствовало добросовестности приобретателя, в заявленных исках не оспаривались и суд их недействительными не признавал. Данным обстоятельствам суд оценку не дал.

В кассационной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить, считает, что судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что истец не представил доказательства, что улучшение спорного магазина произведено за счет совместно нажитого имущества, а не от арендной платы магазина, которым Ямщикова С.В. владела до брака, то есть с 2001 года. Полагает, что суд неправильно применил ст. 219 ГК РФ, так как право собственности на магазин возникло из реконструкции, а не путем создания нового объекта. При этом суд сослался на показания свидетелей и не принял во внимание документальные доказательства. Кроме того, суд не дал оценки тому, что между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В. был заключен договор займа, в связи с неисполнением которого спорный магазин был отторгнут по договору об отступном. Из решения неясно какому закону не соответствует договор об отступном. Суд также не учел, что на момент рассмотрения иска истец не являлся собственником магазина и не вправе был обращаться в суд с иском об истребовании всего магазина. Из решения непонятно, кто остается собственником другой 1/2 доли магазина и каким образом ответчик Васильева И.В. должна передать истцу 1/2 долю магазина, если суд исключает запись о ней, как о собственнике из государственного реестра прав на объекты недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Ямщиков И.В. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ямщиков И.В. и Ямщикова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2002 года по 30 октября 2009 года.

В собственности Ямщиковой С.В. находилось следующее недвижимое имущество: - 4-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв.м, приобретенная на основании договора о долевом строительстве № от 04.02.2004 г., заключённого между ТСЖ «…» и Ямщиковой С.В.; - здание – магазин площадью <данные изъяты>кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое было возведёно на месте временного строения на земельном участке, предоставленном 18.08.2004 г. в аренду Ямщиковой С.В. для строительства магазина, на основании разрешения на строительство от 18.12.2008 г. и введёно в эксплуатацию 19 января 2009 г.; - 876/8229 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (два парковочных места в подземной автостоянке), приобретенные на основании договора о долевом участии в строительстве № от 12.02.2004 г.; - два земельных участка площадью <данные изъяты>, расположенные в с. <адрес>, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 30.07.2003 г., заключённых Ямщиковой С.В. с ФИО1 и ФИО2.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях (по ?) совместной собственностью Ямщикова И.В. и Ямщиковой С.В.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

В силу ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3 ст.253 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Районным судом установлено, что в период брака Ямщиковой С.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ямщикова И.В. было произведено отчуждение части указанного выше общего имущества.

Так, 4 июня 2009 г. Ямщиковой С.В. был заключен договор дарения двух земельных участков площадью 1000 кв.м и 1500 кв.м, расположенных в с. <адрес>, с Ребровой Е.А. Право собственности последней на указанные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 18 июня 2009 г.

3 июля 2009 г. Ямщиковой С.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина с Кумышевым Р.З., который приобрёл указанное имущество за <данные изъяты>руб. Право собственности Кумышева Р.З. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 6 июля 2009 г.

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение этого общего имущества было произведено Ямщиковой С.В. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли Ямщикова И.В., при этом приобретатели знали о его несогласии на отчуждение данного имущества, то есть действовали недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора дарения земельных участков от 04.06.2009 г. и договора купли-продажи здания магазина от 02.07.2009 г. недействительными.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2009 г. Реброва И.П. заключила договор купли-продажи указанных выше земельных участков с Кумышевым Р.З. по цене <данные изъяты> руб. за каждый, право собственности на которые было зарегистрировано за последним в Управлении Росреестра по Рязанской области 17 июля 2009 г.

Также установлено, что 10 июля 2009 г. Кумышев Р.З. заключил с Васильевой И.В. договор ипотеки, согласно которому передал в залог последней здание магазина, приобретённое у Ямщиковой С.В., в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключённого 10 июля 2009 г. с Васильевой И.В. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 16.07.2009 г. 26 февраля 2010 г. между Кумышевым Р.З. и Васильевой И.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 10 июля 2009 г. в силу предоставления должником Кумышевым Р.З. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отступного в виде здания - магазина по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Васильевой И.В. на здание магазина было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 4 марта 2010 г.

Поскольку договор дарения земельных участков, заключённый между Ямщиковой С.В. и Ребровой Е.А. 4.06.2009 г., и договор купли-продажи здания магазина, заключённый между Ямщиковой С.В. и Кумышевым Р.З. 3.07.2009 г., являются недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что у приобретателей данного имущества Ребровой Е.А. и Кумышева Р.З. право собственности на это имущество не возникло, они не вправе были им распоряжаться, и обоснованно признал недействительными договор купли-продажи двух земельных участков от 06 июля 2009 г. и договор об отступном от 26.02.2010 г.

Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 301 и 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что Кумышев Р.З. и Васильева И.В. являлись недобросовестными приобретателями, обоснованно удовлетворил иск Ямщикова И.В. об истребовании из владения Кумышева Р.З. двух земельных участков в с.Выползово Спасского района Рязанской области, а из владения Васильевой И.В. здания магазина по адресу: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что после расторжения 30 октября 2009 г. брака между Ямщиковым И.В. и Ямщиковой С.В., последняя произвела отчуждение 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 04 мая 2010 г., согласно которому продала указанное имущество Кудишину В.В. за <данные изъяты> руб.

На основании исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ямщикова С.В. распорядилась данным объектом недвижимости, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки его воли, о чем приобретатель Кудишин В.В. знал или должен был знать, то есть действовал недобросовестно, и правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части, соответствующей 1/2 доле в праве истца на общее совместное имущество, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Кудишиным В.В. права собственности на 876/8229 доли в праве общей долевой собственности на это нежилое помещение.

Разрешая иск Ямщикова И.В. в части требования о признании недействительной сделки по передаче Ямщиковой С.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>, в уставной капитал ООО «Аргентум», суд правомерно руководствовался ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а её целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. ФИО7 и Ямщикова С.В. заключили договор о создании ООО «Аргентум», место нахождения которого определили по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 протокола № общего собрания участников ООО «Аргентум» от 25.12.2009 г., участник общества Ямщикова С.В. вносит взнос в уставной капитал в виде имущества – 4-хкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а участник общества ФИО7 вносит взнос в уставной капитал денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта приёма-передачи указанной квартиры от 25.12.2009 г. и протокола № общего собрания участников общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2010 внесена запись о праве собственности ООО «Аргентум» на спорную квартиру.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена Ямщиковой С.В. помимо воли истца с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения этой квартирой со стороны Ямщиковой С.В. Об этом свидетельствует несоразмерность рыночной стоимости квартиры номинальной стоимости доли Ямщиковой С.В. в уставном капитале общества, то обстоятельство, что реальная деятельность ООО «Аргентум» началась уже после обращения истца в суд с настоящим иском, тот факт, что в целях предпринимательской деятельности спорная квартира не используется, внаём третьим лицам не сдаётся, при этом Ямщикова С.В. продолжает проживать в ней и пользоваться ею. Доказательств обратному ответчики в суд не представили.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Ямщикова И.В. в указанной части, применив последствия недействительности сделки по передаче Ямщиковой С.В. спорной квартиры в счёт оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Аргентум» и возвратил стороны в первоначальное положение.

Доводы кассатора Ямщиковой С.В. о том, что суд признал недействительным пункт 4 протокола № 1 общего собрания участников ООО «Аргентум», тогда как требования заявлялись о признании недействительным всего протокола, суд во внимание не принимает, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебных заседаниях от 12.05.2011 года, 1.06.2011 года и 20.09.2011 года представитель истца Шишкова Н.И. уточняла требования в этой части и просила суд признать недействительной сделку, совершенную в пункте 4 протокола № общего собрания участников ООО «Аргентум» о передаче в уставной капитал этого общества участником в оплату его доли спорной квартиры. При вынесении решения суд не вышел за пределы исковых требований.

Кассатор Ямщикова С.В. также считает, что у истца отсутствовало право оспаривать протокол общего собрания участников ООО «Аргентум». Районный суд при вынесении решения давал оценку этому доводу, с которым согласна судебная коллегия. Суд верно указал, что внесение имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества является возмездной сделкой, о чём указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следовательно, эта сделка может быть оспорена заинтересованным лицом, считающим, что его права нарушены совершением этой сделки.

Довод кассационной жалобы Ямщиковой С.В. о том, что суд разрешил вопрос об оплате долей в уставном капитале ООО «Аргентум», то есть вопрос о правах и обязанностях его участника Давыдкиной М.С., которую не привлек к участию в деле, чем нарушил ее права, суд во внимание не принимает, так как последняя с кассационной жалобой в суд не обращалось, а у Ямщиковой С.В. прав на защиту ее интересов не имеется. Вместе с тем, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Аргентум», участником и директором которого является ФИО7. Последняя реализовала свое право на участие в деле и направила в суд представителя, выдав ему доверенность от имени общества.

Доводы кассационной жалобы того же кассатора о том, что признавая мнимой сделку передачи квартиры в уставной капитал общества, суд не установил несоответствие сделки определенным требованиям, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в решении суд подробно изложил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о мнимости указанной сделки. Этот вывод в решении суда достаточно аргументирован, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы кассаторов Ямщиковой С.В. и Васильевой И.В. о том, что суд, признавая недействительным договор об отступном, в результате которого последней было передано здание-магазин, не указал какому закону он не соответствует и не дал оценки договорам займа и залога, которые не признавались недействительными. В решении суд первой инстанции подробно со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ аргументировал свой вывод о недействительности указанной сделки, как не соответствующей требованиям закона. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истец не ставил перед судом вопрос о признании договоров займа и залога недействительными.

Довод кассатора Васильевой И.В. о том, что здание магазина было приобретено Ямщиковой С.В. в 2001 году, а в период брака было только реконструировано за счет его аренды, судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом бесспорно установлено, что право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Ямщиковой С.В. только в январе 2009 года. В решении районный суд верно применил к спорным отношениям положения ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, и пришел к правильному выводу о том, что спорный магазин, как объект недвижимого имущества, был приобретён сторонами в период брака, поскольку до его регистрации право собственности на здание-магазин зарегистрировано не было и доказательства создания данного объекта в 2001 году ответчики в суд не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истец не являлся собственником магазина и не вправе был обращаться в суд с иском о его истребовании. Районный суд в решении обоснованно ссылался на пункты 35, 36 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из системного анализа которых следует, что лицо, утратившее долю в праве общей долевой собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительным сделок по отчуждению имущества и истребовать его долю из незаконного владения приобретателя с применением статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании истец доказал свое право на 1/2 долю в праве на здание-магазин, в связи с чем по указанным выше основаниям имел право обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по его отчуждению, признании за ним права собственности на его долю здания-магазина и истребовать эту долю из чужого незаконного владения.

Кассатор также считает, что судом в решении не разрешен вопрос о собственнике другой ? доли здания-магазина. Как указывалось выше, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчик Ямщикова С.В. вправе предусмотренными законом способами самостоятельно осуществлять защиту своих прав собственника. Вопрос о способе и порядке передачи доли здания-магазина касается исполнения судебного постановления и не влияет на законность принятого судом решения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ямщиковой С.В. и Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -