33-2308 судья Конных Т. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В..,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

при секретаре Черненко О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Медведевой Н.М. к Кореневу С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Медведевой Н. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Н.М. обратилась в суд с иском к Кореневу С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 24 мая 2011года является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире проживают и зарегистрированы: ее мать – Новицкая В.И., дочь – Коренева С.Ю., внучка – Коренева И.С. и зять Коренев С.С. (ответчик по настоящему делу), который не является членом ее семьи, общее хозяйство с нею не ведет. Коренев С.С. был вселен в спорную квартиру прежним собственником квартиры: Новицкой В.И. Однако, Коренев И.С. устраивает скандалы в квартире, для того, чтобы «выжить» Новицкую В.И. из спорной квартиры.

Полагает, что в связи с переходом к ней права собственности на спорную квартиру, право пользования ответчика указанной квартирой подлежит прекращению, так как он не является членом ее семьи. Просила суд прекратить право пользования Коренева С.С. спорным жилым помещением: квартирой <адрес>. Обязать отделение УФМС России по Рязанской области снять Коренева С.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новицкая В.И. и Коренева С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кореневой И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд отказал Медведевой Н.М. в удовлетворении требований, постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Медведева Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указание суда в решении на то, что Коренев С.С. в 2000 году за свой счет произвел ремонт квартиры, не соответствует действительности, поскольку им было установлено лишь окно в занимаемой им комнате. Ссылка суда на то, что жена Коренева С.С. - Коренева С.Ю. находится на иждивении ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Так, Кореневой С.Ю. установлена инвалидность 3 группы, которая в соответствии с законодательством является рабочей, в связи с чем, последняя не может находиться на чьем-либо иждивении. Вывод суда о том, что прекращение права пользования спорной квартирой ответчиком приведет к нарушению его жилищных прав, не учитывает прав истца, как собственника жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что с 27.07.1995 года спорная квартира принадлежала на праве собственности Новицкой В.Ф. После приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: Новицкая В.Ф. и ее внучка Коренева С.Ю. (добрачная фамилия ФИО1). 6 апреля 1999 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Кореневым С.С. 28 июля 1999 года у них родилась дочь Коренева И.С.

13 октября 2000 года ответчик Коренев С.С. вселился в спорную квартиру с согласия Новицкой В.Ф., и был зарегистрирован по указанному месту жительства.

24 мая 2011 года Новицкая В.Ф. подарила спорную квартиру своей дочери Медведевой Н.М. истице по настоящему делу.

Отказывая Медведевой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Хотя пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции и направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При рассмотрении спора сторон, судом правильно учтено, что ответчик Коренев С.С. был вселен в указанную квартиру в установленном законом порядке прежним собственником квартиры Новицкой В.Ф. в 2000 году. То есть, право пользования спорной квартирой у ответчика возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчика. Судом учтено, что в указанной квартире, помимо ответчика, зарегистрированы его жена - Коренева С.Ю. и их дочь Коренева И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к которым исковые требования не предъявлялись.

Учитывая особенности конкретной жизненной ситуации, а именно: ответчик проживает в спорной квартире с женой и несовершеннолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Размер пенсии Кореневой С.Ю., являющейся инвалидом 3 группы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд сделал правильный вывод о том, что ответчик и члены его семьи лишены возможности приобрести в собственность иное жилое помещение или снять в наем. Прекращение права пользования ответчика спорной квартирой приведет к нарушению не только жилищных прав ответчика, но и к умалению прав его жены и ребенка. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Тогда как, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Более того, при рассмотрении спора сторон, судом правильно учтено, что истица в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания: двухкомнатную квартиру <адрес>.

Указанные выводы подтверждены имеющимися доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ. Нарушений требований ГПК РФ при указанной оценке судом не допущено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи