33-2291 судья Бондюк С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Орехова Н.М. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Л.П. к Орехову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Орехова Н.М. в пользу Самойловой Л.П. «…» рублей в счет возмещения материального ущерба и «…» рублей «…» копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего «…» рублей «…» копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Орехова Н.М. Середкина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.П. обратилась в суд к Орехову Н.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в «…» часа «…» мин. на «…» км + «…» метров автодороги М-«…» Орехов Н.М., управляя по доверенности принадлежащей ей на праве собственности автомашиной "1", в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной "2", под управлением ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении. Данным происшествием ей причинен материальный ущерб в сумме «…» рублей, который складывается из стоимости запасных деталей, приобретенных для восстановления поврежденного автомобиля, а также понесенных расходов за услуги эвакуатора в сумме «…» рублей. Вина водителя Орехова Н.М. в данном ДТП полностью доказана материалами проверки, по результатам которой он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Орехова Н.М. в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме «…» рублей; оплату услуг эвакуатора в размере «…» рублей; госпошлину в сумме «…» рубля «…» коп; оплату услуг представителя в размере «…» рублей; «…» рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и «…» рублей по оплате расходов по изготовлению фотографий.

Суд удовлетворил исковые требования Самойловой Л.П., постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орехов Н.М. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «…» часа «…» мин. на «…» км + «…» метров автодороги М-… «…» произошло столкновение автомобилей: "1", собственником которого является Самойлова Л.П., под управлением Орехова Н.М., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, и автомобиля "2", под управлением ФИО1.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Орехова Н.М. при следующих обстоятельствах: водитель Орехов Н.М., управляя автомашиной "1", в нарушение п.9.10 ПДД, предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной "2", под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В результате столкновения был поврежден автомобиль "1", принадлежащий истице.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не состоял с истицей в трудовых отношениях, что подтверждается вступившим в законную силу 6 апреля 2011 года решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по гражданскому дела по заявлению Самойловой Л.П. об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области, к участию в котором Орехов Н.М. был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, причиненного Самойловой Л.П., определен судом правильно.

Довод ответчика об уменьшении размера ущерба с учетом износа транспортного средства был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орехова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи