33-2225 судья Никонова С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аванесовой Э.Э. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Аванесовой Э.Э. к Госу­дарственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Пронскому району Рязанской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения Аванесовой Э.Э. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 октября 1992 года по 08 июня 1993 года во время её работы в должности воспитателя <данные изъяты> школы – интерната.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Аванесовой Э.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесова Э.Э. обратилась в суд с иском к Госу­дарственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истица указала, что 21 апреля 2011 года она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ.

Общий период осуществления истцом педагогической деятельности на дату по­дачи заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составил 25 лет 06 месяцев 11 дней.

ГУ–УПФ РФ по Пронскому району отказало в досрочном на­значении трудовой пенсии по старости решением от 04 мая 2011 года №136.

Ответчик признает наличие у истицы стажа осуществления педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначе­ние трудовой пенсии по старости, общей продолжительностью 19 лет 02 месяца 01 день.

Отказывая в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ГУ–УПФ РФ по Пронскому району исключило из периодов осуществления истицей педагогической деятельности следующие периоды:

- с 06.10.1992 года по 08.06.1993 года (00 лет 08 месяцев 03 дня) время нахожде­ния истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период её работы воспитателем;

- с 21.10.1996 года по 27.06.2002 года (05 лет 08 месяцев 07 дней) время работы истца в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической помощи" и Муниципальном образовательном учреждении "Центр социально-психологической и медицинской помощи".

Истица считает отказ ГУ–УПФ РФ по Пронскому району Рязанской области в досрочном на­значении трудовой пенсии необоснованным.

Ответчик не учел, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ре­бенком до достижения им 3-х летнего возраста действовали положения ст.167 КЗоТ РСФСР, в соответствии с которыми, дополнительный отпуск без сохра­нения заработной платы матерям, имеющим детей, засчитывался в общий и непрерыв­ный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях с 6 октября 1992 года, т.е. с момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении из­менений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трехлетнего возраста с 09 декабря 1991 года по 08 июня 1993 года. Таким образом, начало периода отпуска приходится на момент до 06.10.1992 года, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона. Уходя в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, истица рассчитыва­ла на то, что данный период времени будет засчитан при назначении пенсии за выслу­гу лет в связи с педагогической деятельностью, согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Со­вета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 ко­торого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения ребёнком возраста трех лет. Указанный дополни­тельный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж рабо­ты по специальности.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отноше­ниям, возникшим после введения их в действие.

Трудовой кодекс РФ (ст.12 ч.3 и ч.4) предусматри­вает, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового пра­ва, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введе­ния его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содер­жащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренным этим актом. В связи с отсутствием в КЗоТ РФ и пенсионном законодательстве нормы регу­лирующей действие пенсионного и трудового законодательства во времени, по мнению истицы, должен применяться вышеназванный порядок распространения действия вновь принятых законов во времени. Закон о внесении изменений в КЗоТ РСФСР не установил, что положение ст.167 о не включении в стаж для назначения пенсии на льготных условиях отпуска по уходу за ребенком, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в силу. Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 06 октября 1992 года должны применяться правила, действовавшие до названной даты.

Время работы истицы в должности воспитателя в Муниципальном образова­тельном учреждении "Центр социально-психологической и медицинской помощи" и Муниципаль­ном образовательном учреждении "Центр социально-психологической помощи" исключено из периодов осуществления педагогической дея­тельности, так как такие наименования учреждений не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляв­шим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждени­ях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального за­кона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлени­ем Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.

При этом Списком должностей и учреждений в п.1.13 «Учреждения со­циального обслуживания» раздела «Наименование учреждений» предусмотрен та­кой вид учреждений для детей как «Социально-реабилитационный центр для несо­вершеннолетних».

Цели создания и функции "Центр социально-психологической помощи" и "Центр социально-психологической и медицинской помощи", в которых работала Аванесова Э.Э. воспитателем, по существу соответствуют деятельности «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних». Основным направлением деятельности Центра является оказание помощи детям, испытывающим трудности в усвоении образовательных программ, организа­ция коррекционно-развивающего и компенсирующего обучения, оказание квалифи­цированной психолого-педагогической помощи и образовательных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, право устанавливать тождественность должностей и учреждений, пре­дусмотренных Списками с аналогичными должностями, учреждениями и структур­ными подразделениями предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению соответствующего Министерства по со­гласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Однако, вышеназванным постановлением Правительства РФ не определен порядок обращения с ходатайством об установлении тождест­венности, кроме того на сегодняшний день Министерства труда и социального раз­вития не существует, в связи с этим для истицы является затруднительным установить тождественность наименования учреждений в органах наделенных вышеназванным постановлением Правительства соответствующими полномочиями.

Истица считает, что тождественность наименования учреждений может быть установлена в судебном порядке, так как сходная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 года №197-О, согласно которой вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о праве на зачет этого периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пении по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств ка­ждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфик, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работая в «Центре социально-психологической помощи» и «Центре социаль­но-психологической и медицинской помощи», истица занималась педагогической деятель­ностью, воспитательной работой с детьми, попавшими в трудную жизненную ситуа­цию, целенаправленно стремилась сформировать у них систему положительных ка­честв личности, взглядов и убеждений. Таким образом, период её работы воспитателем в данных учреждениях должен быть включен в период осуществления ею педагогической деятельности.

При условии включения в педагогический стаж оспариваемых периодов на момент подачи заявления стаж осуществления педагогической деятельности истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составит 25 лет 06 месяцев 11 дней.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, так как за назначением пенсии истица обратилась 21 апреля 2011 года, то пенсия ей должна быть назначена с данной даты.

Истица просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области включить в период осуществления педагогической деятельности в следующие периоды:

- с 06.10.1992 года по 08.06.1993 года (00 лет 08 месяцев 03 дня) время нахожде­ния её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период работы истца воспитателем;

- с 21.10.1996 года по 27.06.2002 года (05 лет 08 месяцев 07 дней) время работы истца в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>» и Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>»;

и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области назначить трудовую пенсию по старости с 21 апреля 2011 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Аванесова Э.Э. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что поскольку учреждение, в котором она работала, неоднократно изменяло свое наименование, последнее наименование включено в Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая функция не изменялась, в связи с чем суд должен был исследовать характер и условия ее труда в спорный период времени на предмет соответствия работам, поименованных Списком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Аванесовой Э.Э. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ее работы с 21.10.1996г. по 27.06.2002г. (5 лет 8 месяцев 7 дней) в должности воспитателя в Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>» и Муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>», районный суд правильно исходил из положений пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст.27 вышеуказанного Федерального закона).

Право на пенсию на льготных условиях возникает в случае работы в должности и в учреждениях, указанных в списках, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также при соблюдении условий, установленных в правилах исчисления периодов работы и назначения пенсии.

В спорный период трудовой деятельности истицы (с 21 октября 1996г. по 27.06.2002г.) действовали следующие Списки:

- Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463, применяемый к периодам работы до 01 ноября 1999 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2001 года №79), применяемые к периодам работы после 01 ноября 1999 года до 04 ноября 2002г.

- Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемый с 4 ноября 2002г.

Должность воспитателя, в которой работала истица в спорные периоды времени, предусмотрена указанными Списками.

В то же время такие наименования учреждений как Центр социально-психологической помощи и Центр социально-психологической и медицинской помощи в этих Списках не содержатся.

С учетом этих обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы с 21.10.1996г. по 27.06.2002г. в стаж для назначения пенсии истице по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку она работала в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела: копий уставов организаций, в которых работала истица, и копий постановлений главы администрации и т.д., в том числе представленных в суд кассационной инстанции, - не следует, что Центр социально-психологической и медицинской помощи и Центр психолого-медико-социального сопровождения являются правопреемниками ранее действующих организаций – Центра социально-психологической помощи и Центра социально-психологической и медицинской помощи соответственно, и что они были созданы путем реорганизации.

Работа истицы в Центре социально-психологической помощи и Центре социально-психологической и медицинской помощи не предоставляет ей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку эти учреждения не предусмотрены, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, для включения в льготный педагогический стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований для установления тождественности указанных учреждений тем, которые предусмотрены Списками, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых Аванесовой Э.Э. функций, условий и характера деятельности тем должностям и учреждениям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей или учреждений истицы. Вместе с тем данных о неправильном (ошибочном) указании наименований вышеуказанных учреждений, в которых работала истица, в материалах дела не имеется.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, приводились ею ранее в судебном заседании в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в этой части, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Аванесовой Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи