33 - 2321 судья Никишина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова В.Г. на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2010 года, которым постановлено: Выдать дубликат исполнительного листа № от 25 марта 2002 года о взыскании с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Карпова В.Г. Курбатовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Мишина И.В. Гамезо Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишин И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2002 года удовлетворены исковые требования Мишина И.В. к Карпову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и постановлено: взыскать с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на составление отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 02 марта 2005 года в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области был передан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда. 23 марта 2005 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По истечении трех лет в результате переписки по данному вопросу ему стало известно, что исполнительный лист утрачен по вине должностных лиц ССП России, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. Суд заявление удовлетворил, постановив указанное определение. В частной жалобе Карпов В.Г. просит определение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к участию в деле судом не был привлечен судебный пристав – исполнитель. Кроме того, исполнительный документ был выдан взыскателю по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа о взыскании с Карпова В.Г. в пользу Мишина И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданного на основании заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2002 года, 23 марта 2005 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ответом УФССП № по Нижегородской области от 11.12.2009г., в связи с установлением места работы должника Карпова В.Г., 30.03.2006г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, документ о направлении исполнительного документа по месту работы должника отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист утерян и фактически не исполняется. В частной жалобе должник Карпов В.Г. ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с отметкой на почтовом конверте (л.д.22), судебная повестка, направленная Карпову В.Г. по адресу, указанному в процессуальных документах, не была вручена ему и возвращена в суд по причине истечения срока хранения указанной корреспонденции. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил требования ст.430 ГПК РФ в части извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения. Поскольку действующее законодательство не содержит указание на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава – исполнителя при разрешении судом вопроса о выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Ссылка в частной жалобы на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с истечением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа, является не состоятельной, поскольку в силу ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Поскольку взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ к исполнению, который впоследствии был утерян по вине судебного пристава – исполнителя, доводы кассатора в указанной части являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи