33 – 2184 судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А., при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макерова В.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Макерову В.И. в иске к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно построенного строения отказать. Взыскать с Макерова В.И. в пользу Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на участие в суде специалиста в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Макерова В.И., его представителя Видакас Э.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карпуновой Ю.В. Щербаковой Т.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макеров В.И. обратился в суд с иском к Карпуновой Ю.В., Ядрицевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и сносе самовольно возведённого строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены деревянный жилом дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и кирпичный дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками. Сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Карпунова Ю.В. и Ядрицева Т.А. Летом 2010 года ответчики на своём земельном участке начали возведение двухэтажного дома без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Кроме того, возводимая ответчиками постройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилыми домами и снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке ответчиков по адресу<данные изъяты>, за их счёт. Решением Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2011 года Макерову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Макеров В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела усматривается, что Макерову В.И. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок приобретён истцом на основании договора № купли-продажи, заключённого 09.04.2010 г. с администрацией г.Рязани, дома приобретены по договору купли-продажи жилого дома от 24.08.2009 г., заключённому с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Карпунова Ю.В. и Ядрицева Т.А. в долях соответственно 1165/1900 и 735/1900. Им же по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке, в долях соответственно 53/75 и 22/75. По смежной границе земельных участков истцом установлены ограждения (заборы): вдоль деревянного дома лит. <данные изъяты> – сплошной забор из рифлёного железа, вдоль кирпичного дома лит. <данные изъяты> – ограждение из сетки-рабицы. На земельном участке, принадлежащем Карпуновой Ю.В. и Ядрицевой Т.А., в настоящее время возводится строение из керамзитобетонных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м, с надстройкой мансардного этажа, строительство которого не завершено. Указанное строение расположено на расстоянии 0,95-1,23 м от жилых домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, принадлежащих Макерову В.И. Разрешение на возведение данного строения ответчики не получали. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В судебном заседании бесспорно установлен факт возведения ответчиками спорного строения на принадлежащем им земельном участке на месте имевшихся ранее трёх хозяйственных построек – сараев. Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом технической документацией, а также экспертным заключением эксперта ФИО5 № от 30.03.2011г., пояснениями специалиста Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6. В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ). Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не была установлена цель возведения ответчиками спорного строения. Истец Макеров В.И. обосновывал заявленные исковые требования возведением ответчиками на своём участке двухэтажного жилого дома, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение сведений о пригодности спорного строения для постоянного проживания, о наличии в этом строении отопления, инженерных коммуникаций в суд стороной истца представлено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ получение ответчиками разрешения на строительство спорного строения не требовалось. Несмотря на установление судом факта нарушения ответчиками строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного строения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: расположения спорного строения на месте ранее имевшихся хозяйственных строений (сараев), расстояние от которых до смежной с земельным участком Макерова В.И. границы и до домов лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, расположенных на земельном участке истца, не уменьшилось, обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению спорного строения. В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку в судебном заседании установлено, что длительное время существовавшее положение с точки зрения соблюдения (несоблюдения) противопожарных и санитарных норм и правил не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для суждения о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком и домами, не имеется. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведённое строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Макерова В.И. не имеется. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробный анализ которых приведен в решении, и учел установленные обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макерова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: