33-2356 Судья Кондакова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г. И., судей Платоновой И. В., Споршевой С. В. при секретаре Канунниковой А. О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «КомТрансЛогистик» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Плужникова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик» в пользу Плужникова С.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик» в пользу Плужникова С.К. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансЛогистик» в пользу Плужникова С.К. судебные расходы: за проведение досудебного заключения специалиста - <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО «КомТрансЛогистик» по доверенности Сазоновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плужников С.К. обратился в суд с иском к Парамонову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж-Сервис», под управлением Парамонова С.А. ДТП произошло по вине водителя Парамонова С.А., который в нарушение п. 13,9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО Экспертное объединение «<данные изъяты>» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дополнительной утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Парамонова С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате телеграфных услуг. Поскольку в результате ДТП им получены и телесные повреждения, просил взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения вреда, просил взыскать с Парамонова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы : <данные изъяты> руб. – по оплате стоимости оценочных услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате госпошлины, В связи с тем, что Парамонов С.А. на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КомТрансЛогистик», по ходатайству истца определением суда от 21.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Парамонова С.А. на надлежащего ответчика – ООО «КомТрансЛогистик». В связи с заменой ответчика, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать указанные суммы с ООО «КомТрансЛогистик». Парамонов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По решению суда исковые требования Плужникова С.К. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ООО «КомТрансЛогистик» и Пахомова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению кассатора, доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, установлена вина обоих водителей в совершенном ДТП. Так, истцом нарушены п. п. 10.1 и п.п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он двигался с превышением установленной скорости в 60 км/ч, и в нарушение требований дорожной разметки: линий 1.1 и 1.3, выехал на полосу встречного движения. Факт нарушения водителем Парамоновым С.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не оспаривает. В связи с чем, просил уменьшить взысканную сумму на 50%, а именно до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не отрицая, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, полагает, что размер морального вреда, взысканного в пользу истца, определен судом в завышенном размере. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего Плужникову С.К. на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля "2" <данные изъяты> под управлением Парамонова С.А. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль "1" под управлением истца двигался по главной дороге (автодорога <адрес>) в прямолинейном направлении в сторону <адрес>, на пути его движения имелся дорожный знак «Главная дорога». Автобус "2" под управлением Парамонова выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, со стороны магазина «Стройка» с целью поворота налево в сторону Московского шоссе, на его пути был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». При осуществлении Парамоновым С.А. поворота налево произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю "1" причинены механические повреждения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Плужникова С. К., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащего истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем Парамоновым С. А. требований п. 13. 9 Правил дорожного движения, предписывающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак «Уступите дорогу», в соответствии с п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (раздел «Дорожные знаки»), регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом, суд правильно исходил из того, что водитель Парамонов С.А., управляя автомобиля марки "2", принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж-Сервис», двигаясь со стороны магазина «<данные изъяты>» с целью поворота налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, и, имевшему приоритет в движении, автомобилю истца, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке, собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах, в том числе, на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 28.10.2010 года, консультации, данной специалистом Коловым В. В., заключения ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» № от 02.08.2011 г. Нарушения правил дорожного движения, допущенные Парамоновым С.А., находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств. При этом доводы представителя ООО «КомТрансЛогистик» о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Плужникова С. К., нарушившего п. п. 1.4, 9.1, 9.2 п.10.1 Правил дорожного движения, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, и противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия, допрошенных судом по инициативе, как истца, так и ответчика, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания указанных свидетелей. При этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат. Также суд правильно исходил из положений 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «КомТрансЛогистик» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 23.03.2010 г. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО Экспертное объединение «<данные изъяты>» № от 07.12.2010 г. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без износа, и выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» суммой страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая, исходя из требований ст. 1072 ГК РФ, была взыскана судом с ответчика ООО «КомТрансЛогистик». Размер ущерба ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Разрешая исковые требования Плужникова С. К. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, и ООО «КомТрансЛогистик», как владелец источника повышенной опасности, обязан его компенсировать, является правильным. Исходя из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации завышенным не является. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, а также размер удовлетворённых требований, снизив указанные расходы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Взысканная судом сумма соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает. Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «КомТрансЛогистик» по доверенности Пахомовой А.В., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Учитывая то, что на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, им суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда, именно на ООО «КомТрансЛогистик». В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельства, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КомТрансЛогистик» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи