33 – 2234 судья Пырикова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кугановой В.И. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Кугановой В.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Клепиковского районного суда от 15 сентября 2011 года об отказе в принятии части исковых требований в части определения доли в праве общей долевой собственности по 1/3, на каждого собственника жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признания за Кугановой В.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанное домовладение - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Кугановой В.И. и её представителей адвоката Сенчука Е.В. и Куганова В.В., поддержавших частную жалобу, объяснения Кугановой Н.С. и представителей Куганова М.И. по доверенностям Мишаниной Н.М. и Бачинской Е.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Куганова В.И. обратилась в суд с иском о признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной и определении долей в праве долевой собственности. Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2011 отказано в принятии искового заявления в части определения доли в праве долевой собственности по 1/3, на каждого собственника жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признания за Кугановой В.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанное домовладение. 04.10.2011 г. Кугановой В.И. подана частная жалоба на указанное определение и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Определением от 19 октября 2011 г. суд отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи. В частной жалобе Куганова В.И. просит отменить определение суда от 19.10.2011 г., ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске процессуального срока без уважительных причин. Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрен порядок восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Поскольку в соответствие со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в том же порядке, что и подача кассационной жалобы, то к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы могут быть отнесены те же причины, что и при пропуске срока на подачу кассационной жалобы. Из поступивших в суд второй инстанции материалов усматривается, что обжалуемое определение судьи было вынесено 15 сентября 2011 года, поэтому последним днем подачи частной жалобы с учетом выходных дней является 26 сентября 2011 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи, районный суд исходил из того, что судебная корреспонденция была направлена Кугановой В.И. 19 сентября 2011 года и поступила на почтовое отделение по месту ее жительства 22 сентября 2011 года. На основании данных обстоятельств судом сделан вывод о получении истицей определения суда в срок и о возможности истца осуществить свое право на подачу частной жалобы в установленный законом срок. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Из материалов следует, что обжалуемое определение направлено сторонам 19 сентября 2011 года и поступило на почтовое отделение в г.Рязани 22 сентября 2011 года. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о том, когда отделение связи известило истца о поступлении корреспонденции из суда либо вручило ему данную корреспонденцию. При таких обстоятельствах вывод суда, о пропуске процессуального срока на обжалование определения без уважительных причин является преждевременным, поскольку судом не установлена календарная дата, когда Куганова В.И. была извещена о поступлении в её адрес корреспонденции из суда либо она получила копию определения судьи. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд. Председательствующий Судьи