№ 33 – 2328 судья Кожин М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усачева В.И. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Усачева В.И. к Сотниковой Л.С. и Усачеву И.К. о признании права отсутствующим – оставить без движения. Предоставить истцу срок до 08 ноября 2011 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, то есть для выполнения указаний суда, перечисленных в определении. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Усачев В.И. обратился в суд с иском к Сотниковой Л.С. и Усачеву И.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 08 ноября 2011 года привести исковое заявление в соответствие со ст.131 ГПК РФ, а именно: конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков. В частной жалобе истец Усачев В.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Поскольку в просительной части иска содержится лишь требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим без конкретизации заявленных исковых требований применительно к каждому из соответчиков, суд правомерно оставил указанное исковое заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ. Судебной коллегии не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по аналогичным исковым требованиям Сотниковой Л.С. к Усачеву В.И. о признании права на земельный участок отсутствующим, поскольку само по себе наличие в производстве суда аналогичного искового заявления не освобождает истца от обязанности при подаче иска оформить его в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Довод кассатора об ограничении вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения его доступа к правосудию также является несостоятельным, поскольку в силу ст.136 ГПК РФ в случае устранения выявленных в иске недостатков исковое заявление подлежит принятию к производству и считается поданным в день его первоначального предъявления. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усачева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -