33- 2325 судья Арсеньева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., при секретаре: Туровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугаевой В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Бугаевой В.Н. о признании незаконным постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бугаева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В., указав в обоснование своих требований, что 04 августа 2011 года она обратилась в Рязанский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №, выданного 06.11.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского района Московской области о взыскании с ООО «РИЦ» в ее пользу заработной платы, поскольку общество снято с налогового учета, а единственный учредитель общества ФИО1, отвечает по долгам общества своим имуществом. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в с. <адрес> она обратилась с вышеуказанным заявлением в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1. 18 августа 2011 года заказным письмом она получила постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным по следующим основаниям: постановление не имеет даты; при его вынесении, судебный пристав-исполнитель руководствовалась несуществующим Федеральным законом №188-ФЗ. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в то время как никаких данных о том, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает на территории Рязанского района Рязанской области не имеется. Решением суда в удовлетворении заявления Бугаевой В.Н. было отказано. В кассационной жалобе Бугаева В.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Ларина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Бугаева В.Н. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного 21 января 2010 года ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа №, выданного 16.12.2009г. и.о. мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского района Московской области, согласно которому с ООО «РИЦ» в пользу Бугаевой В.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за 2006, 2007 и 2008 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей. 12 октября 2010 года исполнительное производство было окончено на основании ст.14, п.п.3 п.1, п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ООО «РИЦ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность, исполнительный лист был возвращен взыскателю Бугаевой В.Н. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12 октября 2010 года имущество, на которое может быть обращено взыскание, на ООО «РИЦ» не зарегистрировано. 04 августа 2011 года взыскатель Бугаева В.Н. обратилась с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «РИЦ» в ее пользу денежных средств в Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области (вх. №). В тот же день, 04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Лариной Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Давая оценку обжалуемому постановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством. Так, в качестве должника в исполнительном листе указано ООО «РИЦ» (юридический адрес: <данные изъяты>). В силу ч.2 ст.33 Закона исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться по юридическому адресу ООО «РИЦ», то есть службой судебных приставов Одинцовского района Московской области. Данных о нахождении имущества ООО «РИЦ», его представительств и филиалов на территории Рязанского района Рязанской области в материалах дела не имеется, не ссылалась на такие обстоятельства в судебном заседании и взыскатель Бугаева В.Н. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Ларина Е.В. на законных основаниях отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Сроки и порядок вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лариной Е.В. были допущены множественные нарушения действующего законодательства, в виде не указания даты вынесения постановления, ссылка на несуществующий закон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и, соответственно, не влияет на законность либо незаконность вынесенного постановления. Факт направления заявителю Бугаевой В.Н. копии обжалуемого постановления по истечению установленного ст.31 Федерального закона №229-ФЗ срока, также не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку не повлек нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя. Остальные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаевой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи