33-2370 Судья Полубояринова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2011 года, которым определено:

Ходатайство Кройтор Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кройтор Н.А. к ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО «Юнайтед Технолоджис Групп», находящиеся на р/с № в <данные изъяты> филиале ОАО "<данные изъяты> ", к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН № от 29.05.2010 года, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №, ОКТМО №, ОКФС №, ОКОПФ №, ОКВЭД №, юридический адрес: <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение для исполнения направить в Октябрьский районный отдел УФССП России по Рязанской области, а также истцу и ответчику, для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения генерального директора ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» Бородина М.А., представителя ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» Цепулина А.В. поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы Кройтор Н.А. ее представителя Буравлева М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кройтор Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы. Просит взыскать с ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, от истицы поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит наложить арест на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований. В обосновании ходатайства указала, что за ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» имеется задолженность по заработной плате уже два месяца, в течение которых ответчик не предпринял никаких попыток ее погасить. Также в настоящее время ей, истице, стало известно о том, что с целью избежания исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате работникам, ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» распродает находящееся на балансе имущество и переводит денежные средства со своего расчетного счета. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное определение ущемляет права ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» на ведение хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения заявленное ходатайство представителя ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» Цепулина А.В. о приобщении к материалам дела: оборотно-сальдовые ведомости от 01.10.2011 года, от 01.06.2011 года, от 01.11.2011 года; движение денежных средств на расчетном счете общества № от 01.10.2011 года, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство представителя Кройтор Н.А.- Буравлева М.Ю. о приобщении к материалам дела возражения Кройтор Н.А. на частную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» заявлены требования имущественного характера, цена иска является значительной и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно представленной в материалы дела справки, у ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» имеется р/с № в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>».

Рассматривая ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований Кройтор Н.А., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не указывают на незаконность применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юнайтед Технолоджис Групп» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: