33-2335 Судья Семина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мохова С.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Мохова С.А. к Пинегиной М.А. о разделе имущества супругов оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 9 ноября 2011 года устранить указанные в описательной части настоящего определения недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения указанных требований судьи к назначенному сроку, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов С.А. обратился в суд с иском к Пинегиной М.А. о разделе имущества супругов, в котором просил признать совместной собственностью супругов предметы мебели, бытовой техники и долговые обязательства супругов и разделить указанное имущество между сторонами.

Определением судьи от 31 октября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Мохов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность в части обязания истца указать какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, отсутствия мотивации о передаче части имущества другому супругу и уточнения состава общего имущества супругов, подлежащего разделу с указанием его стоимости на момент обращения в суд и исходя из этого указать цену иска.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусматриваются положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мохова С.А. без движения, районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку из его содержания не ясно: в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, так как указано, что частью имущества, нажитого в браке, пользуется сам истец, а часть имущества забрала себе ответчица и пользуется им. В резолютивной части искового заявления истцом не указаны доли супругов в их общем имуществе. Кроме того, не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: наличие либо отсутствие несовершеннолетних детей у супругов, с кем из родителей дети проживают после расторжения брака, вещи, принадлежащие детям и т.п. В исковом заявлении представлена оценка только части имущества, цена иска указана - <данные изъяты> рублей без каких-либо обоснований, расчет цены иска отсутствует. Кроме того, заявлены требования о разделе долговых обязательств супругов перед ООО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Однако, указанные юридические лица, чьи интересы затрагиваются настоящим иском, не указаны в качестве третьих лиц по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким суждением судьи первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, стоимость спорного имущества, цена иска, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истцом.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Вместе с тем в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе определять предмет и основание своего иска.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.

Председательствующий –

Судьи: