33-2368 судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре: Туровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильинова Р.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Коняева М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коняева М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ильинова Р.М. в пользу в пользу Коняева М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения представителя Коняева М.В. - Сташкова Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ильинову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ильинова Р.М., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не позволившую при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль "2", под управлением собственника Коняева М.В. В результате ДТП автомобиль "2" получил механические повреждения: деформация с нарушением ЛКП переднего левого крыла, передней левой двери, разбит передний бампер, левый повторитель поворота, возможны скрытые повреждения, иных последствий не наступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки. Полагал виновным в произошедшем ДТП водителя Ильинова P.M., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Он своевременно обратился к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», который организовал осмотр и оценку повреждений его автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта автомобиля "2", с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем страховщик оплатил вышеуказанную сумму. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Вектра - Эксперт» для проведения независимой экспертизы, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", которая составила с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учёта износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Ильинова P.M. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по оплате госпошлины; стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда исковые требования Коняева М.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Ильинов Р.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ильинова Р.М., и автомобиля "2", под управлением собственника Коняева М.В. при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель Ильинов Р.М., управляя автомобилем "1", двигался по ул. <адрес>; подъезжая к ООТ «<данные изъяты>» г. Рязани, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением собственника Коняева М.В., движущимся во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ильинов Р.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции, исходил из положений ст. 931 ГК РФ предусматривающей, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ильинова Р.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля истца, на основании которых, выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба истцу в части размера страхового возмещения на ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд правильно исходил из доказанности вины ответчика Ильинова Р.М. в совершении ДТП, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, предела страховой суммы, произведенной ему страховой выплаты и заявленных исковых требований.

Остальную часть суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд взыскал с причинителя ущерба Ильинова Р.М.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует норме ст. 1064, 1079 1072 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи