№ 33-2360 судья Никишина Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., при секретаре Туровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ананьина С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.07.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Ананьиным С.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ананьина С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Ананьина по доверенности Косарева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ананьину С.А. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требований указано, что 16.07.2008 г. на основании кредитного договора № ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 16.07.2013 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог, приобретенный в собственность автомобиль <данные изъяты>. 12.05.2010 г. Советским районным судом г.Рязани вынесено решение, вступившее в законную силу, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения решения установлено, что 11.08.2010 г. залоговый автомобиль продан третьему лицу и зарегистрирован за Ананьиным С.А. В связи с этим, истец просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся у третьих лиц - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в настоящее время за Ананьиным С.А., установив его начальную продажную стоимость, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ананьин С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 16.07.2013 г. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик - возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2008 г. ФИО1 передал банку в залог приобретенный им на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, прекратив внесение платежей с 23.10.2009 г. Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 12.05.2010 г. в пользу Банка по состоянию на 03.02.2010 г. была досрочно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. В ходе исполнения решения суда, выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, на который обращено взыскание, продан ФИО1 по договору купли-продажи Ананьину С.А. Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. 334 ГК РФ в силу которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые за которые он отвечает. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, поскольку в силу прямого указания закона смена владельцев залогового имущества не может служить основанием для прекращения прав залогодержателя на обеспечение его требований в полном объеме. Довод кассационной жалобы о том, что у банка, в виду отсутствия нарушения Ананьиным С.А. законных прав и интересов истца, не имеется права на обращение в суд с иском к ответчику, не может являться основанием для отмены судебного решения. Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ананьин С.А. является надлежащим ответчиком по делу. Утверждение в жалобе о том, что начальная продажная стоимость автомобиля, определенная судом, не является достоверной, поскольку согласно заочному решению суда от 12.05.2010 года стоимость определена в большем размере, не может послужить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, районный суд руководствовался исследованием ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость залогового автомобиля составила <данные изъяты> руб. Заочным решением Советского районного суда от 12 мая 2010 года начальная продажная стоимость автомобиля была определенная в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с момента вынесения заочного решения прошло длительное время, учитывая особенности залогового имущества, которым является транспортное средство, 2004 года выпуска, стоимость автомобиля, определенная судом на основании исследования специализированной организации, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда не имелось. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иной стоимости залогового имущества не представил. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда гор. Рязани от 12.05.2010 г., не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящих требований. Ссылка в жалобе на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом определены правильно и все представленные по делу доказательства исследованы в судебном заседании. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи