№ 33-2362 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болговой Н.П. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Болговой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2011 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Болговой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Болговой Н.П. о взыскании задолжности по кредитному договору. 14 сентября 2011 г. Болговой Н.П. на указанное решение подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель полагала, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку судом не была уведомлена о вынесении решения и ознакомилась с ним 18 августа 2011 г. Определением от 18 октября 2011 г. суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе Болгова Н.П. просит отменить определение суда, поскольку копия решения суда не направлялась в её адрес и не имеется доказательств получения ею копии решения 18 августа 2011 г. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что заочное решение по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Болговой Н.П. о взыскании задолжности по кредитному договору постановлено 23.03.2011 г. и 24.03.2011 г. копия данного решения почтовым отправлением направлена по месту жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание. 14.09.2011 г. Болговой Н.П. на заочное решение подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного в связи с тем, что копия решения не высылалась судом в её адрес, она ознакомилась с решением только 18.08.2011 г. Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана ответчиком с пропуском процессуального срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок и в 10-дневный срок после получения 18.08.2011 г. копии заочного решения, не представлено. Доводы частной жалобы о не направлении в адрес Болговой Н.П. копии заочного решения не могут являться основанием для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась в адрес ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, в установленный законом срок. Из почтового штампа на конверте и справки Рязанского почтамта УФПС Рязанской области–филиала ФГУП «Почта России» усматривается, что копия заочного решения направлялась Болговой Н.П. 24 марта 2011 г. и 27.03.2011 г. поступила в почтовое отделение связи <данные изъяты>. Почтовая корреспонденция возвращено в суд 08.04.2011 г. за истечением срока хранения (л.д.66.88). Таким образом, копия заочного решения направлялась ответчику в соответствие с требованиями ст.214 ГПК РФ. Ссылка на отсутствие доказательств получения Болговой Н.П. копии заочного решения суда 18.09.2011 г. не соответствием материалам дела. В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Болгова Н.П. указала, что узнала о постановленном решении 18 августа 2011 г. от судебного пристава-исполнителя. В судебных заседаниях заявитель подтвердила эти обстоятельства, указав, что копию заочного решения получила в канцелярии суда 18 августа 2011 г. (протоколы судебных заседаний от 03.10.2011 г. и 18.10.2011 г.). Таким образом, судом определен день получения копии заочного решения, исходя из содержания заявления о восстановлении процессуального срока и объяснений Болговой Н.П. в судебных заседаниях. Выводы суда о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы без уважительных причин соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, предусмотренного ст.ст.112, 237, 338 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Болговой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи