33-2343 судья Курдюкова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Воейкова А.А., Судей Косенко Л.А., Насоновой В.Н., При секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фокина К.Р. и Фокиной В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Фокина К.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Фокину К.Р. и Фокиной В.Ю. о компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Лукашевич Л.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фокина К.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фокин К.Р. и Фокина В.Ю. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 19 ноября 2010 года приобрели в ООО «<данные изъяты>» туристическую путевку по маршруту <данные изъяты> на период с 20 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года. 20 декабря 2010 года около 03 час. 30 мин. они прибыли в аэропорт «<данные изъяты>», прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны на самолет, сдали вещи в багаж. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта «Домодедово» им было отказано в пересечении Государственной границы и устно разъяснено о том, что службой судебных приставов было вынесено постановление об их временном ограничении на выезд. Действительно, в мае 2010 г. им стало известно, что в адрес Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани поступил на исполнение исполнительный лист № от 02.11.2009 г. о взыскании с них и их дочерей ФИО1 и ФИО2 Фокиной Е.К. в пользу РМПТС по Рязанской области суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После уведомления о возбужденном в отношении них исполнительном производстве Фокин К.Р. написал судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 объяснение, а далее ежемесячно оплачивал <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Однако копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ они не получали, никаких уведомлений по этому поводу от судебного пристава-исполнителя в их адрес не поступало, в связи с чем им не было известно о применении вышеуказанной меры принудительного исполнения. 16.12.2010 г. Фокин К.Р. прибыл в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области и внес <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, ознакомился с материалами исполнительного производства, но постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ среди них не было. Полагают, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неуведомлении их о вынесении постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ в нарушении требований ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 г., им причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в том, что 20.12.2010 года они прибыли в аэропорт «<данные изъяты>» в легкой одежде, с внушительным багажом, в прекрасном настроении в ожидании недельного отдыха на берегу <данные изъяты> моря в условиях комфорта, в кругу своих друзей. Но вместо этого испытали чувство глубокой обиды и досады, вызванные вынужденной необходимостью возвращения в г. Рязань и отказа от оплаченного отдыха из-за безответственной работы судебных приставов-исполнителей. Размер компенсации морального вреда они оценивают в <данные изъяты> руб.. Просили взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в пользу Фокина К.Р. в счет возмещения материального ущерба стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда до аэропорта «Домодедово» и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в пользу Фокиной В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил заявленные требования в части возмещения материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда отказал, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Рязанской области просит постановленное решение в части взыскания в пользу Фокина К.Р. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об отказе в иске в обжалованной части. В остальной части решение суда не обжалуется. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение в части взыскания в пользу Фокина К.Р. материального ущерба указанным требованиям не соответствует. Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен виновными действиями судебного пристава - исполнителя, выразившимися в ненадлежащем уведомлении должников о вынесенном в отношении них постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что повлекло для них невозможность реализовать приобретенную путевку и причинило ущерб. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО3 на основании исполнительных листов № от 2 ноября 2009 года, выданных мировым судьей судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани о взыскании с Фокина К.Р., Фокиной В.Ю., ФИО1, ФИО2 в пользу МУП РМПТС задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждены исполнительные производства: 05.06.2010 г. № в отношении Фокина К.Р., а 16.06.2010 г. № в отношении Фокиной В.Ю., которые 16.06.2010 г. объединены в сводное исполнительное производство №. Истцами не оспаривалось, что им было известно о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ими были получены, в своем объяснении от 6 июля 2010 года судебному приставу – исполнителю Фокин К.Р. обязался выплачивать в погашение задолженности ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и №157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее – Порядок). Согласно п.1-8 указанного Порядка судебный пристав – исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом Порядок не устанавливает, каким именно образом: простой корреспонденцией или заказным письмом с обратным уведомлением о его получении, должна быть направлена копия постановления должнику. Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО3 в связи с уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о временном ограничении Фокину К.Р. на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 14.03.2011 г., а 24.11.2010 г. - постановление о временном ограничении Фокиной В.Ю. на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 24.05.2011 г. Истцами не оспаривался тот факт, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения указанных постановлений, поскольку задолженность на момент вынесения постановлений погашена не была, а также то, что вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к данным документам. Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено Фокину К.Р. простым письмом 14.09.2010 года, что подтверждается записью в журнале № учета исходящей корреспонденции за №, а Фокиной В.Ю. - заказным письмом 26.11.2010 года и было получено истцом 29.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела. 19 ноября 2010 года Фокиным К.Р., которому было достоверно известно о наличии задолженности по исполнительному производству, была приобретена туристическая путевка № на двух туристов по маршруту <данные изъяты> на период с 20 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года стоимостью <данные изъяты> руб. 16.12.2010 года Фокин К.Р., прибыв в службу судебных приставов с целью частичной оплаты имеющейся задолженности, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в котором на тот момент находились вынесенные в отношении истцов постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, полную оплату задолженности по исполнительному листу не произвел, поэтому оснований для отмены постановлений не имелось. 20 декабря 2010 года Фокин К.Р. и Фокина В.Ю., прибыли в аэропорт «<данные изъяты>», чтобы в 07 час. 30 мин. рейсом <данные изъяты> совершить перелет в <данные изъяты>. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта «<данные изъяты>» им было отказано в пересечении Государственной границы на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и истцы вернулись в г. Рязань, не использовав приобретенную путевку. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесены в отношении истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии законных оснований, судебным приставом – исполнителем были приняты необходимые меры для извещения Фокина К.Р. и Фокиной В.Ю. о вынесенных в отношении них постановлениях. Утверждения истца Фокина К.Р. о том, что на момент ознакомления 16.12.2010 года с материалами исполнительного производства постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации отсутствовали, ему не могло быть известно об установленных ограничениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Направление Фокину К.Р. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простым письмом и отсутствие уведомления о его вручении не влечет нарушения прав истцов, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что на момент приобретения туристической путевки и прибытия в аэропорт <данные изъяты> Фокин К.Р. и Фокина В.Ю. были уведомлены судебным приставом – исполнителем об установленных ограничениях на выезд из Российской Федерации, им было достоверно известно о возбужденных в отношении них исполнительных производствах и наличии непогашенной задолженности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновных действиях судебного пристава – исполнителя, ненадлежащим образом известившего истцов о вынесенных в отношении них постановлениях о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вследствие чего они были лишены возможности выехать к месту отдыха и Фокину К.Р. был причинен ущерб, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку основанием для взыскания материального ущерба в соответствии с ч.1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия судебного пристава – исполнителя, причинение ущерба истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2011 года в обжалованной части отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокина К.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей отказать. Председательствующий Судьи