33-2369 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Воейкова А.А., судей Косенко Л.А., Насоновой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МКБ им. Сергия Живаго» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО «МКБ им. Сергия Живаго» к ООО «Вина Ставрополья», Великовскому Л.В., Великовской И.С. и ЗАО «Орион» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в связи с неподсудностью. Разъяснить истцу, что он вправе подать данное исковое заявление по месту нахождения недвижимого имущества в Советский районный суд г. Рязани. Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителей ООО «МКБ им. Сергия Живаго» Блинковой Г.Д. и Косяниной Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «МКБ им. Сергия Живаго» обратилось в суд к ООО «Вина Ставрополья», Великовскому Л.В., Великовской И.С. и ЗАО «Орион» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ЗАО «Орион». Судом постановлено вышеуказанное определение. ООО «МКБ им. С.Живаго» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда от 3 ноября 2011 года отменить в связи с его незаконностью. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани, поскольку спорное имущество, на которое истец требует обратить взыскание, расположено на территории, не относящейся к юрисдикции указанного суда. Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Между тем, из искового заявления истца не усматривается, что истец заявляет свои права на данное недвижимое имущество и оспаривает право ответчика на указанный земельный участок, а потому по данному спору не действует правило исключительной подсудности. Иск правомерно заявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Великовского Л.В., Великовской И.С., проживающих по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.3, кв.28. Даная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, а потому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление, в связи с чем определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2011 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий Судьи