33- 2296 судья Ботынева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И. судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И. при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларина Г.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011, которым постановлено: Исковые требования Ларина Г.В. к открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» и закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исковые требования Чирковой О.Н. к открытому акционерному обществу «Красный Октябрь», Ларину Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца Ларина Г.В. с ответчика открытого акционерного общества «Красный Октябрь»: - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию расходов на лечение и приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - утраченный заработок за периоды нетрудоспособности со 2.04.2010 г по 07.02.2011 г. и с 14.06.2011 г. по 12.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу истца Ларина Г.В. с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование»: - убытки, связанные с транспортировкой, хранением и осмотром поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей; - утраченный заработок за периоды нетрудоспособности со 2.04.2010 г по 07.02.2011 г. и с 14.06.2011 г. по 12.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей; - судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларину Г.В. отказать. Взыскать в пользу истца Чирковой О.Н. денежную компенсацию морального вреда: - с ответчика открытого акционерного общества «Красный Октябрь» в сумме <данные изъяты> рублей; - с ответчика Ларина Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой О.Н. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В.., доводы представителя истца Ларина Г.В. – Хабарова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Красный Октябрь» Демина А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» и закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Чиркова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» и Ларину Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование исковых требований Ларина Г.В. и Чирковой О.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ларина Г.В., где в качестве пассажира находилась Чиркова О.Н., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Красный Октябрь», под управлением водителя Малькова В.В. Приговором Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года Мальков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «Красный Октябрь» на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцу Ларину Г.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены множественные телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Истцу Чирковой О.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Истец Ларин Г.В. считает, что ответчик ОАО «Красный Октябрь» обязан возместить ему вред, причиненный его работником Мальковым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «Красный Октябрь» застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-страхование», часть расходов должна возместить указанная страховая компания. Истец Ларин Г.В. указывает, что в связи с полученными травмами он перенес несколько операций, прошел различные реабилитационные программы по устранению последствий этих травм, однако до настоящее время не может вести полноценный образ жизни, самостоятельно передвигаться, не прибегая к помощи трости, по состоянию своего здоровья был лишен возможности трудиться и ходить на работу. Он также прошел несколько курсов <данные изъяты>, данная процедура является дорогостоящей и очень болезненной, ему предстоит операция по удалению <данные изъяты>, а также длительный курс реабилитации после прохождения лечения, что потребует значительных финансовых вложений и нравственных страданий. Кроме того, являясь аспирантом второго курса Российской академии государственной службы при Президенте РФ, он по состоянию здоровья был вынужден пропустить учебно-экзаменационную сессию, состоявшуюся с 17 января по 15 февраля 2011 года, что бесспорно может отразиться на его профессиональном образовании. Параллельно являясь слушателем выпускного курса вышеназванной Академии, где защита выпускной квалификационной работы была назначена на конец февраля текущего года, он не смог окончить обучение, поскольку находился в Рязанской областной клинической больнице на реабилитационном лечении. Кроме того, он имеет двух несовершеннолетних детей в возрасте 6 и 12 лет, для которых его состояние явилось колоссальным шоком. Из-за его физического состояния и постоянного отсутствия в связи с нахождением в различных лечебных учреждениях его дети почти год фактически лишены его заботы и должного внимания, он не принимает должного участия в их воспитании, в связи с чем он сильно переживает. Преступлением, совершенным водителем Мальковым В.В., ему (истцу Ларину Г.В.) причинены сильные нравственные и физические страдания, нанесен непоправимый урон его здоровью. Учитывая степень вины водителя Малькова В.В., истец оценивает нанесенный ему моральный вред в <данные изъяты>рублей. Истцом Лариным Г.В. понесены расходы на приобретение лекарственных средств, фруктового сока, лечебную гимнастику в бассейне и аппликации озокерита в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, он понес расходы на лечение в клинике лазерной косметологии, которые составили <данные изъяты> рублей. Истец Ларин Г.В. указывает, что в период со 2 апреля 2010 года по 7 февраля 2011 года он находился на больничном и не имел возможности выйти на работу, трудоспособность была им утрачена на 100 %, в связи с чем размер ущерба, выраженный в утраченном заработке за время лечения после травмы за указанный период, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (средняя зарплата) х 11 месяцев (период лечения) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (фактически отработанное время – январь, февраль 2011 года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, истец Ларин Г.В. в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Красный Октябрь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на лечение в клинике лазерной косметологии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате транспортировки, хранения и осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также в долевом порядке с ответчиков ОАО «Красный Октябрь» и ЗАО «ГУТА-страхование» - утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец Ларин Г.В. уточнял исковые требования, дополнительно указал, что в связи с нахождением в период с 14.06.2011 года по 12.07.2011 года на стационарном и амбулаторном лечении, связанным с проведением операции и удалением <данные изъяты>, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия он понес расходы на приобретение медикаментов для лечения в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кроме того, им были понесены дополнительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли и переживании по поводу неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительностью восстановительного периода его здоровья. Окончательно исковые требования истца Ларина Г.В. сформулированы следующим образом: взыскать в пользу истца Ларина Г.В. с ответчика ОАО «Красный Октябрь»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в клинике лазерной косметологии в сумме 4965 рублей; с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование»: расходы на транспортировку, хранение и осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать в его пользу утраченный заработок за 11 месяцев и 4 календарных дня его нетрудоспособности со 02.04.2010 года по 07.02.2011 года и с 14.06.2011 года по 12.07.2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Красный Октябрь» - остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Красный Октябрь» - <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Красный Октябрь» - <данные изъяты> рублей. Истец Чиркова О.Н. указывает, что причиненные ей вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ей тяжелые нравственные страдания, в связи с чем учитывая степень вины водителя Малькова В.В. и его отношения к содеянному, ссылаясь на ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также то, что ответчик Ларин Г.В. в досудебном порядке предпринял действия по частичной компенсации причиненного ей морального вреда, истец Чиркова О.Н. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, с ответчика ОАО «Красный Октябрь» в размере <данные изъяты> рублей (99/100 доля от размера компенсации морального вреда), с ответчика Ларина Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (1/100 доля от размера компенсации морального вреда). Суд, рассмотрев заявленные истцами требования, удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение. С данным решением не согласился истец Ларин Г.В., подал на него кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным постановлением в части определения суммы морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, полагая, что она является чрезмерно заниженной и не соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец находит, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в его пользу, а также не взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ларина Г.В., где в качестве пассажира находилась Чиркова О.Н., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Красный Октябрь», под управлением его работника водителя Малькова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малькова В.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2011 года, которым Мальков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был. Собственникомтранспортного средства - автобуса <данные изъяты>, которым в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял Мальков В.В., работающий водителем в ОАО «Красный Октябрь», является открытое акционерное общество «Красный Октябрь». В результате ДТП истцу Ларину Г.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, истцу, в результате повреждения его здоровья были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, как верно указано судом, в его пользу подлежит возмещению сумма морального вреда. Разрешая требования истца о компенсации в его пользу суммы морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Ларина Г.В. и установив ее в размере <данные изъяты> рублей, судом всесторонне, объективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, очевидные сильные физические страдания из-за болей, учел длительность нахождения на лечении, прохождения курса реабилитации, наличие у истца малолетних детей, воспитывать которых в полной мере истец не может из-за полученных травм, ограничения физических возможностей, задержку в сроках окончания обучения в Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда в пользу Ларина Г.В. являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию именно вышеуказанную сумму, у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов жалобы о взыскании в пользу истца с ответчиков необоснованно сниженной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, то указанная позиция кассатора также не влечет за собой изменение решения суда в этой части. Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Ларин Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определяя ко взысканию в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> рублей, суд учел принцип разумности, принимая во внимание сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем работы представителя. Вывод суда в указанной части соответствуют материалам дела, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем судебная коллегия находит, что он является обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчиков в доход государства суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, также не влечет за собой изменение решения суда, так как суд не лишен возможности рассмотреть самостоятельно вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-