33-2397 судья Стенина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туманяна Н.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года, которым определено: 1. Исковое заявление Туманяна Н.А. к Щербаковой А.Ф. о восстановлении смежной границы земельных участков и сносе самовольных построек оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 16 ноября 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором согласно описательной части определения суда, четко и конкретно изложить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; заявленные исковые требования; указать в качестве лиц, участвующих в деле (процессуальный статус), правообладателей всех смежных земельных участков. 3. Предложить истцу в срок до 16 ноября 2011 года включительно представить: документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, а также документы, на которых истец основывает свои требования (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; документы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и т.д.). 4. Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. 5. Копию данного определения направить истцу для исполнения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Туманян Н.А. обратился в суд с иском к Щербаковой А.Ф. о восстановлении смежной границы земельных участков и сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щербакова А.Ф. является смежным землепользователем. В июне 2011 года ответчица разобрала изгородь, разделяющую земельные участки и перенесла ее вглубь его земельного участка на 0,5 метра по всей протяженности границы земельных участков – <данные изъяты> м, что повлекло уменьшение площади его земельного участка. Кроме того в апреле 2004 года ответчица возвела на своем земельном участке кирпичный гараж, часть которого располагается на его земельном участке, а также деревянные ворота, перекрывающие доступ к газовому стояку. Просил обязать Щербакову А.П. перенести смещенную ею изгородь, отделяющую ее земельный участок и принадлежащий ему земельный участок вглубь территории своего земельного участка на 05 м, и установить ее заново в границах его земельного участка, восстановив смежную границу; снести за свой счет самовольно построенный ею гараж, частично расположенный на территории его земельного участка. Определением судьи от 08 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе Туманян Н.А. просит отменить определение, за исключением требования о доплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалованной части. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям. Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление Туманяна Н.А. без движения, судья исходил из того, что в заявлении истца имеются противоречия. Так, в описательной части искового заявления указано, что разделяющая смежную границу земельных участков сторон деревянная изгородь должна быть перенесена по всей протяженности вглубь земельного участка ответчицы на 1 метр. Однако в просительной части искового заявления истец просит перенести указанную изгородь на 0,5 м. Кроме того, требования о восстановлении смежной границы земельных участков изложены не четко, не указано расположение границы земельного участка с учетом геодезических координат с их привязкой к местности. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы о принадлежности ответчице Щербаковой А.Ф. на праве собственности смежного с истцом земельного участка, о возведении ответчицей гаража, ворот, о переносе изгороди и т.д. В исковом заявлении не указаны все соответствующие лица в качестве ответчиков либо третьих лиц по данному делу, поскольку из его содержания и приложенных к нему документов следует, что имеются другие правообладатели смежных земельных участков. Судебная коллегия полагает, что перечисленные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению суда, исправлению на данной стадии, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Ссылки суда на изложенные в определении обстоятельства, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные вопросы могут быть решены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в обжалованной части с направлением материала в суд первой инстанции. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года в обжалованной части отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд. Председательствующий – Судьи: