33-2275 Судья Климакова Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Волчковой Л.В., судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В., при секретаре – Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Клещинской Н.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Коновой Ю.Н. и Соломатиной Г.Н. к Беспятову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: обязании ответчика снести за его счет построенный им на его земельном участке с кадастровым номером № трехэтажный дом, строительство которого осуществлялось без отступа от границ земельных участков истцов и ответчика, в результате чего нарушены права истцов по использованию их земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению; обязании ответчика снести за его счет возведенный им по всей длине границы земельных участков истцов (№) и ответчика (№) железный забор: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (лист 9 экспертизы по делу № от 23 ноября 2009 года) как установленный забор с нарушением требований нормативных актов в части светопрозрачности и высоты ограждений земельных участков; обязании ответчика снести за его счет возведенный им по всей длине границы земельных участков истцов (№) и ответчика (№) железный забор от точки <данные изъяты> и до конца земельного участка истцов на 2.1 м до точки <данные изъяты> вглубь участка истцов, как установленный забор по земельному участку истцов; взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов и взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать Беспятова И.А. снести за свой счет возведенный им по всей длине границы земельного участка истцов (№) и ответчика (№) железный забор: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (лист 9 экспертизы по делу № от 23 ноября 2009 года) как установленный забор с нарушением требований нормативных актов в части светопрозрачности, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Беспятова И.А. в пользу Коновой Ю.Н. и Соломатиной Г.Н. понесенные судебные расходы каждой из них по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины каждой по <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Клещинской Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, истцов Коновой Ю.Н. и Соломатиной Г.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Конова Ю.Н. и Соломатина Г.Н. обратились с иском к ответчику Беспятову И.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу "1", путем сноса забора и дома, возведенного ответчиком, по адресу "2", взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что у них в собственности ( по 1/2 доли) находится земельный участок, расположенный по адресу "1", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства. Летом 2008 года по договору купли - продажи жилого дома и двух земельных участков от 03 июня 2008 года ответчик Беспятов И.А. приобрел соседний земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу "2", принадлежащий ФИО1. В сентябре 2008 года ответчик возвел металлический забор высотой 2,7 метра, который расположен вглубь земельного участка, принадлежащего истцам и находится на земельном участке истцов, чем уменьшил площадь их земельного участка, захватив себе его часть. Кроме того, ответчик установил свой забор, который является светонепроницаемым, а между тем ограждение по границе смежных участков должно быть сетчатое или решетчатое, не выше 1,8 м и иметь светонепроницаемость не менее 65%. Истцы полагают, что данный забор возведен в нарушение действующих норм по правилам ограждения, кроме того, ответчик Беспятов И.А. начал строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушение действующих норм и установленных правил, а именно: без разрешительных документов и, не сделав необходимого отступа от границы земельного участка истцов, чем грубо нарушает их права по владению и пользованию земельным участком, поскольку возведенный дом и забор затеняет их земельный участок, что делает невозможным его использование по целевому назначению, чем причиняет им моральный вред, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в обоснование дополнительно указали, что несмотря на запрет строительства, ответчик Беспятов И.А. в настоящее время закончил строительство своего дома и установил светонепроницаемый железный забор высотой 2,7 м по всей длине их границы земельных участков в нарушение п.2.14 Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 года №148, п.5.3 СП 106-97, СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01- 89). Построенный ответчиком дом и установленный забор, по мнению истцов, затеняют принадлежащий им земельный участок, в связи с чем они (Конова Ю.Н. и Соломатина Г. Н.) не могут использовать земельный участок по его целевому назначению, поэтому в последних уточнениях, сделанных истцами с учетом выводов землеустроительной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.208-209), истцы просят суд обязать ответчика Беспятова И.А. устранить нарушение их прав сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а именно: обязать ответчика снести за его счет построенный им на его земельном участке с кадастровым номером № трехэтажный дом, строительство которого осуществлялось без отступа от границ земельных участков истцов и ответчика, в результате чего нарушены права истцов по использованию их земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению; обязать ответчика снести за его счет возведенный им по всей длине границы земельных участков истцов (№) и ответчика (№) железный забор: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (лист 9 экспертизы по делу № от 23 ноября 2009 года) как установленный забор с нарушением требований нормативных актов в части светопрозрачности и высоты ограждений земельных участков; обязать ответчика снести за его счет возведенный им по всей длине границы земельных участков истцов (№) и ответчика (№) железный забор от точки 33 и до конца земельного участка истцов на 2.1 м до точки 60 вглубь участка истцов, как установленный забор по земельному участку истцов, а не по границе земельных участков; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате создания ответчиком нарушения прав истцов в пользовании ими земельным участком по целевому назначению в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика судебные расходы за проведение земельной экспертизы, уплаченных истцами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, получение выписки из кадастрового плана - <данные изъяты> рублей, и расходы по проведению растениеводческой экспертизы – <данные изъяты> рублей в равных долях каждому из них. Суд удовлетворил иска частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Клещинская Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Беспятова И.А. снести за свой счет возведенный им по всей длине смежной границы земельного участка железный забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> как установленный с нарушением требований нормативных актов в части светопрозрачности и о взыскании с него <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела стороны являются соседями, истцам Коновой Ю.Н. и Соломатиной Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждой) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу "1", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2004 года, право зарегистрировано 24 марта 2004 года. Ответчику Беспятову И.А принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу "2", основанием возникновения права является договор купли-продажи от 03 июня 2008 года, право зарегистрировано 16 июня 2008 года. Смежная граница земельных участков сторон была согласована прежними собственниками земельных участков, границы земельных участков между землепользователями были установлены и координаты их определены в межевых (землеустроительных) делах землепользователей дела. Ответчик Беспятов И.А 03 июня 2008 года приобрел уже сформированный земельный участок в том виде и с той границей, которая уже существовала между собственниками. На земельном участке ответчика находится 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Беспятову А.И., а на земельном участке истцов - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве обшей долевой собственности Коновой Ю.Н. и Соломатиной Г.Н по 1/4 доли каждой и Короткову А.С. – 1/2 доля. Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, в силу ч.2 и ч.3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. При рассмотрении исковых требований суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о возложении обязанности на ответчика снести за его счет возведенный им по всей длине границы земельных участков истцов (№) и ответчика (№) железный забор от точки <данные изъяты> и до конца земельного участка истцов на 2.1 м до точки <данные изъяты> вглубь участка истцов, как установленный по земельному участку истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт изменения ответчиком границы, установления им забора на земельном участке, принадлежащем истцам, и создания препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком. К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключений судебной землеустроительной экспертизы № от 23.11.2009 года и № от 19.11.2010г., согласно выводов которой, с учётом координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Конова Ю.Н. и Соломатина Г.Н.) и № (Беспятов И.А.) металлический забор, установленный между земельными участками домовладений № и № от т. <данные изъяты> до пересечения с участком границы между т. <данные изъяты> и т. <данные изъяты> расположен на земельном участке № домовладения №, то есть на земельном участке ответчика Беспятова И.А. Суд первой инстанции правильно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе и материалами межевого дела, сделаны экспертом с учетом строительных норм и правил, инструкции по межеванию земель. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами в судебное заседание не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, построенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает права землепользования истцов и не создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, является правильным. В связи с чем судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отказе истцам в удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанности снести данный жилой дом. Удовлетворяя требования истцов о сносе металлического забора, установленного ответчиком, в связи с его светонепроницаемостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком металлический забор высотой 2,7 метра, разделяющий земельные участки сторон, препятствует истцам в пользовании земельным участком по его назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выращивания продукции растениеводства, поскольку создает устойчивую тень с восхода до заката солнца в часы солнцестояния на площади 5 соток пашни, что привело к ухудшению (снижению от 51,6% до 59,4%) урожайности овощных культур в непосредственной близости от забора на площади пять соток. Возведение данного забора ответчиком нарушает прав истцов как землепользователей, связанных с лишением их в полном объеме использовать по назначению свой земельный участок. Данный вывод суда первой инстанции основан в том числе и на заключении судебной растениеводческой экспертизы, согласно которой для восстановления урожайности сельскохозяйственных культур, возделываемых истцами в непосредственной близости от металлического забора, а именно на площади в пять соток, рекомендуется заменить металлический забор на светопроницаемый. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 проводивший экспертизу, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердивший выводы заключения о том, что именно в результате возведения ответчиком Беспятовым А.И. на межевой линии, разделяющей участки сторон, металлического ограждения высотой 2,7 м, на площади 5 соток участка истцов ухудшилась урожайность овощных и плодово-ягодных культур. Доводы кассатора о том, что заключение судебной растениеводческой экспертизы является недопустимым по делу доказательством, являются не состоятельными. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным, мотивированным, объективным, не имеющим противоречий, проведенным лицом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Определением Рязанского районного суда Рязанской области о назначении судебной растениеводческой экспертизы от 27.1.2.2010г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Иные доводы кассационной жалобы о том, что не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о нарушении требований светопрозрачности в результате установки ответчиком забора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Клещинской Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –