33-2316 Судья Живогляд И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И., судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобеУМВД России по Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от13 октября 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Тюваева В.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года - оставить без движения, и предложить УМВД России по Рязанской области в срок до 20 октября 2011 года представить в суд кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, указав в водной части надлежащее лицо, обладающее правом обжалования и подающее кассационную жалобу, основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, приобщив копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Тюваева В.С., представителя УМВД России по г. Рязани по доверенности Громады Д.Е., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Котикова И.В. по доверенности Пилипенко Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 12 октября 2011 года представитель УМВД России по Рязанской области по доверенности Тюваев В.С. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Котикова И.В. к УМВД России по Рязанской области и УМВД России по г. Рязани о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения из органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены. Суд оставил кассационную жалобу без движения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель УМВД России по Рязанской области по доверенности Тюваев В.С. просит определение суда отменить в части не указания во вводной части лица, обладающего правом обжалования, так как жалоба оформлена на бланке УМВД России по Рязанской области, в вводной части указан представитель, подающий жалобу, к ней приложена доверенность с его полномочиями. Просит определение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему выводу. В силу пунктов 2, 4, 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его местонахождения, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе доказательств. Согласно ст. 340 ГПК РФ, кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Согласно определению суда, в кассационной жалобе представителя ответчика УМВД России по Рязанской области не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложена ее копия для ответчика УМВД России по г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассатором не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба подана представителем УМВД России по Рязанской области, который лицом, участвующим в деле, указанным в главе 4 ГПК РФ, не являлся и, следовательно, самостоятельным правом на подачу кассационной жалобы в силу ст. 336 ГПК РФ не обладает. При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая кассационная жалоба по указанным основаниям не соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, и в силу ст. 341 ГПК РФ правомерно оставил ее без движения. Оснований для отмены определения суда от 13.10.2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Рязани от13 октября 2011 годаоставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи