33 – 2256 судья Конных Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Агаповой В.В., судей: Вергазовой Л.В., Левковой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепелева К.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шепелева К.М. об отсрочке исполнения судебного постановления, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шепелев К.М., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2010г. Свою позицию мотивировал тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.12.2010г., вступившего в законную силу, с него, а также Аксенова Ю.А., ООО «Корона», Черкасова В.П., Черкасовой Л.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В заявлении о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Шепелев К.М. сослался на то, что имущественное положение, а также иные обстоятельства не позволяют ему в установленный срок исполнить решение суда, а именно на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей, жилой дом, где он проживает со своей семьёй, был поврежден пожаром, в настоящее время он имеет задолженность перед Горбатовой А.В. в размере <данные изъяты> руб., кроме того в марте 2010 года его матери была сделана дорогостоящая операция, что также потребовало существенных денежных затрат. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, заявитель просил суд отсрочить исполнение судебного решения о взыскании с него в пользу ООО «Барклайс Банк» денежных сумм задолженности по кредитному договору на шесть месяцев. Определением суда от 3 октября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Шепелев К.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Возможность отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Все доводы заявителя, на которые он ссылался, как на основание для отсрочки исполнения решения были подробно исследованы судом первой инстанции с учетом действующего законодательства. Рассматривая просьбу должника, районный суд правильно указал, что все представленные заявителем доказательства невозможности исполнения судебного решения, не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Более того, из материалов дела следует, что Шепелеву К.М. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шепелева К.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи