33 – 2340 судья Васильева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Агаповой В.В. судей: Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В. при секретаре – Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Паршиной Л.В. по доверенности – Соловьева И.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя Паршиной Л.В. Соловьева И.А. о вынесении судом дополнительного решения по гражданскому делу по иску Паршиной Л.В. к Паршину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., выслушав Паршину Л.В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Решением Московского районного суда г. Рязани 29 августа 2011 года за Паршиной Л.В. и Паршиным Р.А. было признано право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; с Паршина Р.А., в пользу Паршиной Л.В. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 сентября 2011 года. 7 сентября 2011 года представитель истицы Соловьев И.А. обратился в Московский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения сославшись на то, что судом не был решен вопрос о судебных расходах. Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.10.2011 года отказано в вынесении дополнительного решения. Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Московского районного суда г. Рязани отмене не подлежит. Согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Частью 2 ст. 201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Из смысла указанных положений закона следует, что с заявлением о принятии дополнительного решения по делу могут обратиться лица, участвующие в деле, лишь в том случае если вопрос о судебных расходах не разрешался вообще. Однако, как усматривается из материалов дела, по рассматриваемому спору сторон были разрешены все требования, заявленные истцом, а также разрешен вопрос о судебных расходах. Суд в решении указал о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в объеме, подтвержденном квитанцией об оплате. При этом взыскание судебных расходов было произведено со ссылкой на законодательство и с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию. Таким образом, вопрос о судебных расходах, был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по делу. <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, не заслуживают внимания. Более того, в частной жалобе фактически оспаривается законность судебного решения от 29 августа 2011 года в части распределения судебных расходов на представителя, а указанные доводы жалобы не подлежат проверке, так как предметом кассационного обжалования является определение, а не решение суда. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Московского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Паршиной Л.В. по доверенности – Соловьева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи