33 - 2402 судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Вязовкиной Т.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома <данные изъяты>, выделив:

в собственность Вязовкиной Т.В. – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающую в себя топочную площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. – помещения №№ 5, 3, 4, 6 соответственно);

в общую собственность Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающую в себя коридор площадью <данные изъяты> кв.м, гостиную площадью <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 г. – помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно), а также крыльцо лит.б, в долях соответственно 92/122 и 30/122.

Произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами, а именно: заложить дверной и оконный проёмы между помещениями кухни площадью <данные изъяты> кв.м и гостиной площадью <данные изъяты> кв.м; устроить дверной проём в оконном проёме топочной площадью <данные изъяты> кв.м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; перенести существующие трубопроводы из-под оконного проёма топочной площадью <данные изъяты> кв.м, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ( (7) № и (8) №); закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котёл отопления в помещении гостиной площадью <данные изъяты> кв.м (или кухни площадью <данные изъяты> кв.м ((9)№) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях коридора площадью <данные изъяты> кв.м, гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м (помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в части дома, выделяемой Вязовкиной Т.В.; оборудовать отдельные системы электроснабжения и водоснабжения.

На Вязовкину Т.В. возложить обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проёмов между помещениями кухни площадью <данные изъяты> кв.м и гостиной площадью <данные изъяты> кв.м; устройству дверного проёма в оконном проёме топочной площадью <данные изъяты> кв.м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; переносу существующих трубопроводов из-под оконного проёма топочной площадью <данные изъяты> кв.м, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ( (7) № и (8) №); закольцовке оставшейся часть отопительной системы; устройству новой канализации и новой сливной ямы, независимой от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в выделяемой ей части дома; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ей части дома.

На Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В. возложить обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной площадью <данные изъяты> кв.м (или кухни площадью <данные изъяты> кв.м ( (9) №) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора площадью <данные изъяты> кв.м, гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м (помещения №№ 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой им части дома.

Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома распределить между Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. в долях соответственно 91/332, 183/332 и 58/332.

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. и Степановой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В иске Кузьмичёвой О.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Вязовкиной Т.С. Халезиной Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичёва О.В. обратилась в суд с иском к Вязовкиной Т.В., Степановой В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 183/332 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Мотивировала тем, что ответчикам принадлежат соответственно 91/332 и 58/332 доли в праве на указанный жилой дом. Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает. Истец пользуется помещениями в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м и желает произвести выдел своей доли в натуре, однако другие участники долевой собственности не хотят раздела дома по сложившемуся порядку пользования им. Просила выделить в натуре ее долю в размере 183/332 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с предоставлением ей помещений: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также комнаты (9) № в помещении лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Вязовкина Т.В. предъявила встречный иск к Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с предоставлением ей жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, топочной площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м и части гостиной под (2) №. Впоследствии Вязовкина Т.В. исковые требования уточнила, просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с предоставлением ей топочной под (5) № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни под (3) № площадью <данные изъяты> кв.м, санузла под (4) № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты под (6) № площадью <данные изъяты> кв.м.

Степанова В.В. также предъявила встречный иск к Вязовкиной Т.В. и Кузьмичёвой О.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 58/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, с предоставлением ей комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (4) № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты (5) № площадью <данные изъяты> кв.м в строении лит. <данные изъяты>.

Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу в части исковых требований Степановой В.В. к Кузьмичёвой О.В., Вязовкиной Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд исковые требования Вязовкиной Т.В. удовлетворил, в иске Кузьмичёвой О.В. отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Степанова В.В. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Вязовкина Т.В., Кузьмичёва О.В. и Степанова В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом, Вязовкиной Т.В., принадлежит 91/332 доли в праве собственности, Кузьмичёвой О.В. и Степановой В.В. - соответственно 183/332 и 58/332 доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009 г., жилой дом <адрес> состоит из 12 помещений: жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту помещения №№ 6, 7, 8, 11 соответственно), гостиной площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту помещение (2) №), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту помещение (1) №), двух кухонь площадью <данные изъяты> кв.м каждая (по техническому паспорту помещения (3) № и (9) №), двух санузлов площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту помещения (4) № и (10) № соответственно), гаража площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту помещение (12) №), а также крыльца под лит. <данные изъяты>.

Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, поскольку Вязовкина Т.В. фактически в доме не проживает, что никем из сторон не оспаривалось; соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от 30.11.2010 г., возможен выдел в натуре как доли Кузьмичёвой О.В. по предложенному ею варианту, так и выдел в натуре доли Вязовкиной Т.В. по уточнённому последней варианту без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Удовлетворяя встречный иск Вязовкиной Т.В. о выделе в натуре её доли в праве общей собственности, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли Кузьмичёвой О.В. будет больше, чем в случае выделения в натуре доли Вязовкиной Т.В.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в настоящее время для переоборудования системы отопления в каждой части дома при его разделе по варианту Вязовкиной Т.В. необходимо перенести существующие трубопроводы из-под оконного проёма, в котором предлагается устроить дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в комнатах (7) № и (8) №; закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котёл отопления в помещении гостиной (2) № (или кухни (9) №) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях №№ 1, 2, 7-12 к вновь установленному АОГВ. Для оборудования дополнительного входа в часть дома требуется устроить дверной проём в существующем оконном проёме с заполнением его дверным блоком и пристроить тамбур-вход с крыльцом. Кроме того, необходимо устроить новую канализацию и новую сливную яму, независимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, а также заделать дверной и оконный проёмы из кухни (3) № в гостиную (2) №.

Стоимость производства перечисленных работ, согласно приложенным к заключению дополнительной экспертизы локальной смете, определена в сумме <данные изъяты>.

Обязанность по производству строительных работ суд распределил между сторонами, исходя из характера и места проведения этих работ: обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проёмов между помещениями кухни площадью (3) № и гостиной (2) №, устройству дверного проёма в оконном проёме топочной (5) № с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом, переносу существующих трубопроводов из-под оконного проёма топочной, где обустраивается дверной проём, с присоединением труб к существующему АОГВ, отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах (7) № и (8) №, закольцовке оставшейся часть отопительной системы, устройству новой канализации и новой сливной ямы возложил на Вязовкину Т.В.; обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной (2) № (или кухни (9) №) с устройством основания под котёл и вентиляционной системы, по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора (1) №, гостиной (2) №, жилых комнат (7) №, (8) № и (11) №, кухни (9) №, санузла (10) № и гаража (12) № к вновь установленному АОГВ возложил на Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В.; обязанность по оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в образованных после раздела частях дома - на Вязовкину Т.В. – в её части дома, на Кузьмичёву О.В. и Степанову В.В. – в их части дома.

Суд распределил расходы по производству строительных работ и переоборудованию (переустройству) дома между Кузьмичёвой О.В., Степановой В.В. и Вязовкиной Т.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Степановой В.В. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Другие доводы Степановой В.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи