33-2407 судья Никишина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на решение суда по иску Козлова С.А. к АКБ Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения – возвратить заявителям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., заслушав объяснения представителя Козлова С.А. Дунтау Т.Ф., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 13.07.2011 г. удовлетворены исковые требования Козлова С.А. к АКБ Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.

05 августа 2011 года от ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Славянский банк» (ЗАО), в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 08 августа 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, ответчикам предложено в срок до 22 августа 2011 года оплатить государственную пошлину за ее подачу в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением определения суда.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 августа 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, ответчикам предложено в срок до 22 августа 2011 года оплатить государственную пошлину за ее подачу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невыполнением определения суда кассационная жалоба возвращена ответчику, о чем вынесено определение от 24 августа 2011 года.

С учетом изложенного определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: