33-2396 судья Панкин Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н., при секретаре Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелемба Н.Ф. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 г., которым постановлено : Отказать в удовлетворении исковых требований Шелемба Н.Ф. к Козлову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Шелемба Н.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шелемба Н.Ф. обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что 15.07.2000г. приобрела у Козлова С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, внеся в присутствии свидетеля ФИО1 покупную цену жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была оформлена ненадлежащим образом, и письменный договор не составлялся. До сих пор в похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения данные жилой дом и земельный участок числятся за ответчиком. Однако несоблюдение формы сделки не может повлиять на волеизъявление сторон, выразившееся в добровольном совершении действий по купле-продаже спорных дома и земельного участка. С 30.12.1989г. истец проживает со своими детьми в спорном жилом доме, Козлов С.А. от оформления договора уклоняется без объяснения причин. Шелемба Н.Ф. просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Шелемба Н.Ф. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что спорные дом и земельный участок в с. <адрес> принадлежит Козлову С.А. на праве собственности на основании договоров купли-продажи с 25.03.1994 г. и с 11.08.1995 г. соответственно. С 30.12.1998 г. истец с семьей зарегистрирована и проживает в спорном доме. Истцом представлена расписка от 15.07.2000 г. о передаче ФИО1 (Шелемба Н.Ф.) Козлову С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за дом. Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по заявленным требованиям истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на нарушение судом требований ст.ст.162, 550 ГК РФ, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка подтвержден распиской, выданной Козловым С.А. 15.07.2000 г., не соответствует материалам дела и указанным нормам права. Судом обоснованно указано, что предъявленная в суд расписка не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка. В соответствие со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из расписки, копия которой находится на л.д.5, усматривается, что ФИО1 переданы деньги за дом. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в расписке не указано. Сведения о земельном участке в расписке отсутствуют. Ссылка в жалобе на необоснованность указания на не заключение договора купли-продажи ввиду отсутствия акта приема-передачи дома, при её проживании в дома, также не является основанием для отмены решения. Факт проживания в доме не является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи и передачи жилого помещения покупателю в собственность. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на то, что истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколах судебного заседания от 04.10.2011 г. и 17.10.2011 г. не имеется записи о заявленных ходатайствах. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелемба Н.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи