№ 33 – 2298 судья Харькова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.

судей – Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО «Пассажиравтосервис» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года, которым определено:

наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Пассажиравтосервис», расположенного по адресу: <данные изъяты> (ИНН/КПП <данные изъяты>, р/сч <данные изъяты> в Рязанском ОСБ №, к/сч <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в размере цены иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Пассажиравтосервис» Сергеевой О.Л., поддержавшей частную жалобу, представителя Явнова В.В. – Левитова А.В., представителя ООО «ПриОка», ООО «ЮлМаторг» Чуйко Е.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Явнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Пассажиравтосервис» о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истец Явнов В.В. просил в целях обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ответчика ОАО «Пассажиравтосервис» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере цены иска.

Определением суда от 07 октября 2011 года указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ОАО «Пассажиравтосервис» просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года, считая его незаконным.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска приняты в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Пассажиравтосервис», расположенного по адресу: <данные изъяты> (ИНН/КПП <данные изъяты>, р/сч <данные изъяты> в Рязанском ОСБ №, к/сч <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в размере цены иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку спор по существу не разрешен.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, доказательств которым истец Явнов В.В. не представил, не является основанием к отмене определения суда от 07 октября 2011 года, поскольку, в силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Пассажиравтосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –