33- 2338 Судья Викулина И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Костычево» на определение Московского районного суда города Рязани от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Костычево» в пользу Шевченко М.Б. по делу по иску ТСЖ «Костычево к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А. ЗАО «Рязанская радиоэлектронная компания» о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых за участие в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей и за участие в суде кассационной инстанции <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ТСЖ «Костычево» Жилова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко М. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Костычево» к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А. ЗАО «Рязанская радиоэлектронная компания» о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда от 30.05.2011 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Шевченко М.Б. были понесены расходы на оказание юридической помощи. Так, 23.08.2010 года по договору об оказании юридических услуг № Шевченко М.Б. оплатил ООО «<данные изъяты>» в соответствии с объемом выполненных работ, предусмотренных п. 3.2 договора <данные изъяты> рублей. За оказание услуг представителя Кириченко Н.Е. в суде первой инстанции Шевченко М.Б. оплатил <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора поручения от 04 марта 2011 года, квитанцией № от 04 марта 2011 года. За представление его интересов в кассационной инстанции им было оплачено адвокату Кириченко Н.Е. <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора поручения от 05 июля 2011 года, квитанцией № от 04 марта 2011 года.

Заявитель просил взыскать с ТСЖ «Костычево» в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Костычево» просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя до разумной по усмотрению суда кассационной инстанции. Кассатор указал, что при определении размера судебных расходов суд не учел, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности, адвокат со стороны заявителя вступила в дело в завершающей стадии его рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2011 года ТСЖ «Костычево» было отказано в удовлетворении его требований к Шевченко М.Б., Гарцеву А.А. ЗАО «Рязанская радиоэлектронная компания» о признании недействительными (ничтожными) сделок, регистрацию права собственности и записей в единый государственный реестр прав на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

За оказание услуг представителя Кириченко Н.Е. в суде первой инстанции Шевченко М.Б. оплатил <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора поручения от 04 марта 2011 года, квитанцией № от 04 марта 2011 года. За представление интересов Шевченко М.Б. в кассационной инстанции было оплачено адвокату Кириченко Н.Е. <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора поручения от 05 июля 2011 года, квитанцией № от 05 июля 2011 года.

Полномочия представителя ответчика Шевченко М.Б. - Кириченко Н.Е. оформлены доверенностью, выданной нотариусом 01.03.2011 года и зарегистрированной в реестре под №.

Во исполнение договора поручения, адвокат Кириченко Н.Е. оказывала консультационную квалифицированную юридическую помощь Шевченко М.Б., что сторонами не оспорено. По доверенности представляла интересы Шевченко М.Б. в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела районный суд, правильно применив нормы процессуального законодательства, исходя из принципа разумности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из оплаченных заявителем <данные изъяты> руб.

Исследуя доводы кассатора, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены в связи с тем, что судом в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Утверждение кассатора о том, что у Шевченко М.Б. имелась возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму – <данные изъяты> руб., оплаченную им ООО «<данные изъяты>» - не может служить основанием для отмены судебного определения и уменьшения размера взысканной судом суммы, поскольку участник судебного разбирательства свободен в выборе, а также замене представителей при рассмотрении дела.

Доводы кассатора о тяжелом материальном положении ТСЖ «Костычево» и формировании его доходов за счет средств собственников жилых помещений – не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда города Рязани от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Костычево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи